Book of Abstracts Mediterranean Crossings: Refusal and Resistance in Uncertain Times

INTERNATIONAL ONLINE CONFERENCE
                  #ESCAPES2021

        Mediterranean Crossings:
Refusal and Resistance in Uncertain Times
         University of Milan, 24 – 26 June 2021

 Book of Abstracts

Table of contents

PANEL 1 - Ethical dilemmas in migration research: beyond protocols and procedures towards
a politics of migrants’ voice                                                           3
PANEL 2 - 2011-2021: dieci anni di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati in Italia    6
PANEL 3 - Collecting memories of solidarity on and beyond Mediterranean crossings           13
PANEL 4 - I dilemmi dell’umanitarismo tra diritto, politiche e pratiche                     17
PANEL 5 - Follow the money: migration industry, refugees' unpaid labour and value
extraction                                                                                  33
PANEL 6 - Border crossings, memories and opacity: potentials and limits of participatory
audio-visual experiences                                                                    36
ROUND TABLE - The use of law in the struggles for freedom of movement: opportunity or
limitation?                                                                           38
PANEL 8 - The implementation of the EU Hotspot Approach in the Mediterranean
borderscape: a comparative and interdisciplinary analysis of the infrastructure of migration
management                                                                                  39

                                                2

PANEL 1 - Ethical dilemmas in migration research: beyond
protocols and procedures towards a politics of migrants’ voice

Convenors: Monica Massari (University of Milan), Ombretta Ingrascì (University of Milan)
Migration research poses relevant ethical questions since it has to do with issues related to social,
cultural and religious diversity, as well as specific needs and safeguards required in doing research
with so-called “vulnerable” people – such as forced migrants, refugees, minors and LGBTI persons
are often considered. At institutional and operational level there is an increasing production of
recommendations, guidelines, codes of conduct and best practices fostering procedures aimed at
protecting research participants – as far as their agency, anonymity, confidentiality, privacy or
sensitivity of information provided are concerned. The ethical dimension of doing research in the
migration field, however, is more complex, since it entails not only the necessity of elaborating
formal protocols and integrating ethical principles with sustainable practices. It also requires to
engage in a wider critical reflection on the politics of knowledge production, the role of researchers
and the ways how the outcomes of research are not only produced, but also circulated and used in
scientific and public debate. Reference is here made, for example, to the risk – both during and after
the fieldwork – to reproduce hegemonic structures, to reflect methodological nationalism, to
enhance essentialised narratives on research participants and to mirror normative discourses which
might foster a distort visibility of migrants’ voice and agency and/or affect their spaces of action.
On the other side, however, even in cases where the aim of the research process is expressly to
enhance migrants’ views, subjectivity and claims – often summarized by the expression “giving
voice” which subtly discloses a de facto unbalanced distribution of power between who is allowed
to speak and who has the power to give voice – the possibility to build a different framework where
those accounts might be properly accommodated cannot be taken for granted.
Hence, researchers, while dealing with ethical dilemmas and procedures in the framework of their
research, are confronted with the need to further enhance their methodological and epistemological
reflexivity on the use of categories, definitions, conducts and research practices. They are also
called, however, to consider the wider implications of their fieldwork which more and more often
are destined to illuminate emerging domains of social responsibility and political action.
We welcome contributions that focus on the following topics:
     Re-thinking the application of ethical codes and procedures during fieldwork with migrants
      and asylum seekers moving across borders;
     Beyond a “giving voice” approach
     Ethical dilemmas, challenges and opportunities during participatory research with refugees
      and asylum seekers;
     Questioning anonymity in narrating migrants’ experiences;
     Migrants’ voice and the politics of knowledge production;
     Gender and ethical issues in migration research.

                                                  3

Beyond extractivism? On some everyday ethical dilemmas in forced migration
research

Milena Belloni (Forum of International and European Research on Immigration-FIERI and Flemish
Research Foundation FWO), Pietro Cingolani (FIERI and University of Bologna), Yassin Dia
(FIERI), Giuseppe Grimaldi (FIERI and Frontiera Sud), Ferruccio Pastore (FIERI)
Privacy-related ethical requirements are prioritised in EU programmes funding collaborative
research on migration. Much less attention is devoted to the far more actual and widespread
damages caused by an extractivist approach to empirical fieldwork with forced migrants and
practitioners in the asylum field. In particular, the very tangible problem of over-exploitation of
unremunerated primary sources is neglected and financial remuneration of primary sources (in
particular migrants) remains a matter of embarassment (and a source of bureaucratic hurdles).
While in some disciplinary areas and in some world regions, remuneration of sources is a
pragmatically accepted necessity (e.g. this is routine in social psychological experimental research
and it is more frequently practised in North America), in other areas this practice remains a taboo or
is radically rejected and condemned as a way to reproduce hegemonic structures.
Various forms of "inclusive methodologies" (ranging from “giving migrants voice” to full-fledged
“co-production”) are proposed as an alternative to traditional approaches and also as a specific form
of compensation/restitution when financial remuneration is rejected. But while such approaches are
ever more often proposed and implemented, they are seldom assessed and, in our experience, they
often risk being reduced to forms of ex-post and superficial ethical maquillage.
A more demanding and structural response to power issues in migration research comes from the
inclusion of researchers with migrant background (and research partners from migrant-sending
countries) in a full capacity since the early research design stage. But this is a long-term endeavour
that requires to tackle massive structural inequalities and systemic obstacles. In the short-medium
term, even these more radical participatory approaches often fall short of their declared objectives
or are even reduced to easy moral alibis for persisting neocolonial approaches.
A more explicit and frank discussion of the practical implications of these ethical dilemmas for the
everyday professional practice of researchers is needed in order to go beyond merely rhetorical
innovation.

Nobody’s voice but ours: the conscious silencing of migrants’ perspectives in
smuggling research

Gabriella Sanchez (Independent researcher)
This presentation brings together reflections emerging from participating in a series of studies
carried out by international organizations, academic institutions and NGOs within Europe on the
topic of migrant smuggling in the Mediterranean. It argues how despite the rhetoric of decolonizing
academia, constant discussions on ethics, and the frequent references to intersectionality, scholars

                                                   4

and policy makers continue to reproduce research power hierarchies in ways that merely retell –
often, quite intentionally – amenable narratives of migrants for European audiences, in the process
excluding migrants from academic and policy stages. Drawing from recent experiences assembling
research teams in North Africa and the EU, the presentation provides examples of potential paths
towards increasing migrant participation and involvement in migration research.

Doing research on migration and borders in a ‘hostile environment’: some
ethical dilemmas from a fieldwork in Ceuta and Melilla

Valentina Marconi (University of Urbino)
My doctoral research looks at violence at the EU external and internal borders. By carrying out a
multi-sited analysis, I investigate this subject-matter through a series of research questions that
focus on three main aspects: 1) the function of violence within the current EU governance of
mobility; 2) the multiplicity and the manifestations that violence takes; 3) and how migrant and
refugee people perceive them and put in place strategies of individual and collective resistance, if at
all. In order to do so, I carried out in-person and online fieldwork in border areas, both before and
during the current COVID-19 pandemic.
In this paper I reflect on a series of ethical dilemmas I encountered during fieldwork in the Spanish
enclaves of Ceuta and Melilla, which are a site with a hostile politics both towards the migrant and
refugee population in transit and the organisations working with them. Navigating this new space
posed several dilemmas for a junior researcher such as myself and sometimes the thought of
running the risk of putting research participants in danger has been paralysing. In the paper, I show
how doing fieldwork in such an environment compelled me to find creative strategies to ensure the
respect of ethical research principles, such as ‘doing no harm’; I describe some of the tactics I
resorted to in order to circumnavigate these challenges and establish relations of trust and care with
the research participants. I argue that a politics of ‘zero risk’ is unrealistic, but efforts should always
go in the direction of minimising risk while respecting the agency of those we engage in a dialogue
with. Finally, drawing on my fieldwork experience, I show how -apart from finding creative and
practical translations for the rules of ethical protocols – a process of continuous reflexivity on the
power differentials of the research relation plays a pivotal role in striving to act in an ethical way
while conducting research.

Speaking about the city through migrants’ voice. Writing the city through
migrants’ sign

Nausicaa Pezzoni (Polytechnic University of Milan)
What does it mean exploring the contemporary city by ‘giving voice’ to migrants’ point of view?
Nowadays the project of the city cannot prescind from the spaces inhabited by migrants. Urban
planning is called upon to consider the emergence of new city forms through the new way of living

                                                     5

that migrants are bringing to urban spaces. However, the new forms and meanings of the city are
not contained in technical descriptions, as well as problems and dimensions of contemporary
practices are not included in the domain of planning and designing cities.
From these considerations the idea was born of exploring territories inhabited, re-signified and
transformed by migrants through a particular device chosen to ‘giving voice’ to the migrants
themselves: the drawing of a map, used to give expression to the lived space and to each one’s idea
of the city.
The paper presents the methodological issues and the results of this particular way of involving
migrants in the fieldwork of urban planning. In this research framework, a specific focus will be
addressed on a recent survey carried out with the urban population represented by riders: a category
of predominantly migrant workers, which is increasingly numerous and increasingly present in
every city. Riders cross and stop inside the urban places, introducing new practices of use and
triggering the change, however not finding yet response and proposals, in terms of infrastructures
and places to live, from the city they inhabit.
In order to involve in urban planning the contribution of as many subjects as possible, and to narrate
migrants’ experiences analyzing the most recent phenomena introduced by migrants themselves into
urban realm, the survey was aimed at riders as subjects who today are bringing to the city the
newest dynamics, practices of crossing and using of space.
This research is therefore aimed at listening to an emerging category of inhabitants who have
entered the urban landscape and which contributes to bringing about change within the
contemporary metropolis, despite still remaining unheard.
Through the method introduced, an attempt is made to give voice to this new urban population: 100
riders interviewed in Milan asking them to draw the map of their life and trajectories through the
city – life and trajectories which are not yet investigated.
The survey aims at opening a discussion on the ethical dimension of narrating migrants’ experiences
by giving them the tool to tell their experience firsthand, as a tool and a method to design a path of
citizenship.

PANEL 2 - 2011-2021: dieci anni di accoglienza di richiedenti
asilo e rifugiati in Italia

Convenors: Davide Biffi (University of Milano-Bicocca), Emanuela Dal Zotto (University of
Pavia)
Il 13 aprile 2011, ormai dieci anni fa, un’Ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri
affidava alla Protezione Civile la gestione del piano straordinario di accoglienza “Emergenza Nord
Africa”, approntato in risposta all’intensificarsi degli arrivi di migranti dal Nord Africa attraversato
dalle Primavere Arabe. Da allora in Italia la questione asilo si è affermata come centrale nel
discorso pubblico e nelle politiche riguardanti le migrazioni. Da quel momento il sistema di

                                                    6

accoglienza per i richiedenti e titolari di protezione internazionale ha conosciuto importanti
trasformazioni.
Nonostante il frame dominante e le principali misure adottate siano state di carattere emergenziale
non scevre da ambivalenze e contraddizioni (prima tra tutte quella giocata sul labile confine tra
ragioni umanitarie e securitarie), si è arrivati in Italia a uno sviluppo del sistema di accoglienza (in
termini sia di dimensioni che di competenza) in cui hanno trovato spazio la partecipazione della
società civile e progetti innovativi finalizzati all’inclusione.
Con il decreto legislativo n. 142 del 2015 si è cercato di superare la frammentarietà che accanto al
sottodimensionamento caratterizzava il sistema di accoglienza italiano. Con questo provvedimento
per la prima volta dall’inizio degli anni 2000 è stato fatto il tentativo di dargli organicità,
ricomprendendo in esso tutti i tipi di struttura attivi sul territorio e distinguendo tra primo e secondo
livello di accoglienza.
Nell’ultimo decennio abbiamo quindi assistito a progressi significativi in direzione di un sistema
capace di tutelare il diritto a chiedere e ricevere protezione e favorire l’inclusione nei contesti di
approdo. Da situazioni di criticità sono scaturite energie, sono state apprese lezioni che molti attori
dell’accoglienza sono stati in grado di mettere a sistema, benché la strada da percorrere sia ancora
molto lunga.
In questo percorso non sono mancate brusche battute d’arresto, come quelle rappresentate dal
Decreto Ministeriale del 20 novembre del 2018 e la Legge n. 132 del 2018, voluti dall’allora
Ministro dell’Interno Matteo Salvini, la cui campagna elettorale era stata fortemente connotata da
una retorica anti-immigrazione di impronta securitaria. Il primo ha drasticamente ridotto le risorse
per i Centri di Accoglienza Straordinaria, mentre il secondo ha sostituito la protezione umanitaria
con una serie di altri tipi di permesso che non consentono l’accesso al Sistema di Protezione per
Richiedenti Asilo e Rifugiati (trasformato dalla nuova legge in SIstema di PROtezione per titolari di
protezione internazionale e MInori stranieri non accompagnati (SIPROIMI): una seconda
accoglienza destinata unicamente ai titolari di protezione internazionale). Si tratta di provvedimenti
che hanno investito le strutture e gli attori dell’accoglienza, i richiedenti e i titolari di protezione,
erodendo in modo significativo quanto costruito dal 2011 e ai cui esiti si è sovrapposta la pandemia
da Covid-19. Inoltre quel decreto ha impedito - per quasi due anni- ai richiedenti asilo di essere
iscritti alle anagrafi comunali causando di fatto l’impossibilità per loro di accedere a numerosi
servizi territoriali di base. Le modifiche legislative introdotte dalla Ministra Lamorgese hanno
parzialmente ripristinato il sistema SIPROIMI (ora SAI) e hanno reintrodotto la possibilità per i
richiedenti asilo di essere iscritti all’anagrafe; inoltre sono state introdotte nuove forme di
protezione che in parte vanno a colmare il vuoto lasciato dall’abolizione della protezione
umanitaria. Resta la strutturazione di un doppio livello di accoglienza: da una parte Hotspot e CAS,
dall’altra il sistema SAI.
In questo contesto di continua instabilità, la pandemia ha toccato anche richiedenti asilo e rifugiati:
oltre ai tanti contagiati nei centri di accoglienza, le possibilità di lavoro, formazione (anche
professionale), tirocinio e socializzazione si sono praticamente azzerate.
In questa cornice, il panel “Il sistema di accoglienza in Italia a dieci anni dall’Emergenza Nord
Africa” si propone come un’occasione di riflessione condivisa sull’evoluzione dell’accoglienza in

                                                    7

Italia, sulle sue attuali condizioni e sulle prospettive di sviluppo future. A questo scopo sono
benvenuti contributi, sia di carattere teorico che empirico, che prendano in considerazione da
approcci e prospettive disciplinari diversi:
      il sistema di accoglienza italiano nel suo insieme: sviluppi, situazione attuale e prospettive
       future;
      le diverse realtà di accoglienza che hanno preso forma nell’ultimo decennio e ne hanno
       attraversato le trasformazioni;
      le esperienze degli operatori;

      le conseguenze dei cambiamenti avvenuti nel sistema di accoglienza sugli attori coinvolti:
       enti gestori, operatori, richiedenti e titolari di protezione (quali le difficoltà emerse e le
       strategie di risposta);
      il contributo e le reazioni della società civile alle trasformazioni del sistema di accoglienza.

Centri d'italia: la retorica dell'emergenza e il sistema di accoglienza in crisi

Fabrizio Coresi (ActionAid migration expert), Cristiano Maugeri (ActionAid programme
developer)
Italia ed Unione Europea sono in sintonia nell’ “ignorare tanto impunemente che sistematicamente”
- parafrasando Catherine Woollard (ECRE) – non solo i diritti delle persone migranti, ma anche
studi capaci di illuminare politiche efficaci e fenomeni sottesi, strutturali e di natura complessa. Il
lavoro di ActionAid sul sistema di accoglienza dimostra come questo sia un caso emblematico:
anche in occasione dell’ultima riforma (D.L. 130/2020), un dibattito così importante è stato (ed è)
basato non su dati verificabili e misurabili, ma su posizioni ideologiche. La risultante è l’uso
estensivo della retorica dell’emergenza con la logica conseguenza di derubricare le migrazioni a
problema di ordine pubblico da gestire. Un carattere eccezionale ed emergenziale che trova il suo
corrispettivo nella mancata volontà di incentivare la microaccoglienza diffusa e integrata, e in un
sistema di accoglienza straordinario divenuto di fatto il principale. Nel periodo 2014/2020 - come
evidenziato nella serie Centri d’Italia che si intende presentare - il ricorso all’accoglienza
straordinaria ha rappresentato la norma, nonostante studi indipendenti e commissione di inchiesta
parlamentare sul sistema di accoglienza siano stati concordi nel definire i Cas “una spina nel
fianco” (audizione del 13.10.2015, Domenico Manzione, al tempo Sottosegretario di Stato del
Ministero dell’Interno). Nonostante non vada dimenticato il costo umano del deplorevole accordo
con la Libia, negli ultimi anni, con un numero di presenze drasticamente ridotte, si sarebbe potuto
consolidare il circuito a titolarità pubblica e farne davvero quello principale. Purtroppo, le cose sono
andate in direzione inversa. Non solo con l’approvazione del decreto sicurezza da parte del governo
Conte I, che ha di fatto determinato un’emergenza che diceva di voler combattere, e contribuito a
contrarre significativamente i diritti delle persone migranti; ma anche dal governo Conte II che ha
lasciato trascorrere un anno prima di rivedere la disciplina dell’accoglienza, pervenendo peraltro ad
un assetto che presenta ancora criticità. Se da una parte, dunque, nella storia del sistema di

                                                   8

accoglienza italiano (ormai più che ventennale) il ricorso a misure straordinarie e ad una gestione
emergenziale è divenuto la regola, dall’altra, il denominatore comune è rappresentato dalla carenza
di informazioni e dall’opacità del circuito straordinario. Un dibattito informato è necessario non
solo per gli aspetti legati alla trasparenza della gestione da parte della pubblica amministrazione, ma
anche per evitare speculazioni sulle spalle dei migranti e strumentalizzazioni che viviamo da troppo
tempo. Norme e politiche volte alla contrazione dei diritti dei migranti (dal “muro di norme” della
legge Minniti Orlando al decreto sicurezza dell’ex ministro Salvini, per nominare solo due degli
ultimi pilastri della criminalizzazione delle dinamiche migratorie) hanno costituito un elemento per
disciplinare anche le comunità accoglienti. ActionAid e openpolis hanno condotto negli anni un
percorso di analisi inedito, impegnandosi a fare luce sul sistema di accoglienza a partire dai dati
oggettivi, quelli amministrativi. Per farlo, in assenza di trasparenza, siamo stati costretti a continui
accessi agli atti, ai quali spesso è necessario far seguire procedura di riesame, ricorso al TAR e
persino al Consiglio di Stato.

Dieci anni di accoglienza in emergenza. Prospettive dalla Sicilia

Elio Tozzi (Borderline Sicily Association), Emilio Caja (Borderline Sicily Association)
Essere presenti, osservare ed ascoltare i diretti interessati grazie all’instancabile impegno dei tanti
volontari: è questo l’obiettivo che l’Associazione ha perseguito e continua a perseguire nella sua
attività di monitoraggio della migrazione in Sicilia. La rilettura del decennio 2011-2021 attraverso i
report pubblicati sul blog siciliamigranti (ora trasformato nel sito https://www.borderlinesicilia.it/),
ci fa ricordare quanto in realtà gli esperti sul tema sanno o dovrebbero saper bene: è cambiato tanto,
ma per molti versi non è cambiato nulla. Il sistema di accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati in
Italia, nonostante una serie di interventi legislativi migliorativi, non ha compiuto quel passo deciso e
decisivo verso un’effettiva presa in carico delle persone ed un supporto alla loro
autodeterminazione e piena autonomia. La stessa definizione di sistema, agli albori impropria e poi
giustificata dalle modifiche introdotte, non ha portato né l’auspicato superamento di un approccio
emergenziale né raggiunto adeguati standard qualitativi in termini di condizioni materiali di
accoglienza. È chiaro che tali affermazioni potrebbero apparire forzate o ancor peggio viziate da
pregiudizi sul tema e ci preme fugare ogni dubbio in merito perché è proprio su pregiudizi, tabù e
zone grigie che si è fondato il più redditizio quanto mistificatore utilizzo del tema immigrazione per
fini evidentemente politici ed economici. Dal 2008 il punto di osservazione dell’Associazione, che
monitora gli arrivi via mare, l’accoglienza e le prassi messe in atto dagli attori istituzionali e privati,
è la Sicilia. L’isola negli anni ha svolto la funzione di laboratorio delle politiche migratorie attuate a
livello italiano ed europeo, dove sperimentare le procedure di frontiera dell’Unione e le prassi di
accoglienza e detenzione dei migranti. Per questo particolare ruolo, la storia del sistema di
accoglienza in Sicilia – che in questi 10 anni abbiamo cercato di raccontare – riporta dei tratti
distinti dalle altre regioni italiane. Dal 2011 ad oggi, si sono succedute fasi con diversi gradi di
intensità degli arrivi via mare, ed ogni fase più acuta - nonostante si stia parlando di un fenomeno
ormai strutturale - ha impattato sul sistema di accoglienza accentuandone sempre il carattere
emergenziale e straordinario nelle più diverse forme. L’ultima, nell’attuale crisi sanitaria ancora in
corso, è costituita dall’utilizzo di navi per la quarantena dei migranti soccorsi in mare e da centri

                                                    9

Covid per la quarantena sparsi per l’isola e di cui è difficile avere contezza a causa della poca
trasparenza istituzionale. I monitoraggi dell’Associazione tengono traccia di questi cambiamenti e
di quest'ultima, convulsa fase, offrendosi come strumento di indagine e di informazione per
orientarsi in un panorama ormai sempre più pieno di ombre, di silenzi e distanze. È dunque a partire
da questi che proveremo a raccontare gli ultimi dieci anni di accoglienza in Sicilia.

L’accoglienza tra dinamismo delle norme, responsabilità degli operatori,
coinvolgimento della comunità: riflessioni a partire dal caso di studio Wonderful
World (Parma)

Ilaria Capuzzimati (University of Parma, Ciac onlus), Chiara Marchetti (Ciac onlus), Vincenza
Pellegrino (University of Parma)
Nel più ampio discorso su una “accoglienza diffusa” - contrapposta alla “forma campo” come
filosofia politica e come realtà organizzativa attraverso dispositivi organizzativi centrati sulle
occasioni di incontro, pratiche emancipanti e non segregative dei rifugiati e richiedenti asilo,
relazioni interculturali intese come possibilità di comprensione, sviluppo culturale e benessere per
l’intera comunità - l’esperienza della casa di accoglienza Wonderful World si pone come caso di
studio a nostro avviso interessante. Nata a Parma nel 2019 su iniziativa di Ciac Onlus per dare
protezione e tutela legale alle persone escluse dal sistema nazionale di accoglienza per effetto del
Decreto Immigrazione e Sicurezza n.113/2018 (convertito in Legge 132/2018), la casa si
rappresenta come luogo di sperimentazione bottom-up, risultato cioè della scelta di operatori,
volontari e attivisti di reagire a politiche pubbliche che producono attivamente marginalità (che
espellono numeri crescenti di richiedenti asilo in molto casi già entrati in contatto con le istituzioni,
in una dinamica di accoglienza frammentaria e di abbandono reiterato). L’attivazione in questa
direzione ha visto il coinvolgimento di persone critiche rispetto al decreto già citato e che, fin da
subito, hanno preso parte al progetto costituendo il gruppo di volontari che partecipa alla vita
quotidiana della casa e degli accolti. La natura “partecipativa” di Wonderful World apre la
possibilità di sperimentare forme di accoglienza intesa come esperienza quotidiana di cittadinanza,
aperte, ibride (poste tra pratiche di solidarietà e autoformazione, tra il formale e l’informale, tra la
presa in carico specialistica e quella collettiva), che possono rappresentare una risorsa anche per i
cittadini, perché acquisiscano visioni e competenze rispetto al sistema-mondo nel quale vivono. La
nostra analisi parte dalla disamina dei primi risultati della ricerca-azione partecipata condotta da
Ciac onlus in collaborazione con l’Università degli Studi di Parma, finalizzata alla valutazione
qualitativa e alla riprogettazione della casa Wonderful World e centrata su interviste semi-strutturate
a operatori, migranti, volontari coinvolti nelle attività della casa e finalizzate a ripensarne
collettivamente la futura evoluzione (alle interviste segue una fase centrata sulle metodologie del
focus group e del future lab). Cercheremo così di rispondere ad alcune questioni a nostro avviso
centrali:
 ∙ quanto margine e autonomia hanno gli operatori nel pensare a nuove forme di accoglienza che si
collocano in una dimensione intermedia tra formale e informale?

                                                   10

∙ chi coinvolgere in questi processi per realizzare forme di sussidiarietà e reti sociali protettive,
quali gruppi sociali, come intendere la co-abitazione, come allargare le reti?
∙ come configurare lo spazio, nella tensione tra apertura e protezione, incontro e garanzia, e quale
ruolo dare agli ospiti nelle dinamiche di organizzazione dello spazio?
∙ quali profili accogliere, considerando il continuo cambiamento delle condizioni legislative che ora
permettono l’accesso al SAI a persone che ne erano precedentemente escluse, ma che comunque
creano condizioni di ‘sospensione’?
∙ quali forme di sostenibilità economica prevedere in assenza di finanziamenti pubblici?

Le tre stagioni della solidarietà: evoluzioni e transizioni nell’azione volontaria a
favore dei migranti vulnerabili

Paola Bonizzoni (University of Milan)
Il paper – basato su una ricerca ancora in corso che ha sinora previsto la conduzione di 63 interviste
a volontari e professionisti impegnati nel mondo dell’accoglienza – analizza in un’ottica diacronica
il ruolo giocato dai volontari nel fornire supporto a migranti «vulnerabili» (con particolare
riferimento a rifugiati e richiedenti asilo, MSNA, senza fissa dimora), evidenziando alcuni punti di
svolta che, negli ultimi anni, hanno contribuito a ridefinirne le logiche e le opportunità d’azione.
In una prima fase, la “spinta morale” ad intervenire nei confronti dei migranti vulnerabili da parte di
un numero crescente di volontari (sia attivi presso organizzazioni che cittadini comuni) è stata
fortemente sollecitata dalla crescente visibilità di un bisogno lasciato “scoperto” dalle autorità
pubbliche. Questa “ondata di partecipazione” ha spesso coinvolto volontari senza precedente
esperienza nel campo e portato alla nascita di nuove organizzazioni (oltre che alla ridefinizione del
raggio d’azione di organizzazioni pre-esistenti). Le attività erano tipicamente centrate sulla
temporanea assistenza alle persone in transito, spesso in spazi “liminali” (quali ad esempio
insediamenti informali, stazioni e piazze…). L’azione di supporto messa in campo dalla
cittadinanza (più o meno organizzata) ha diversamente sollecitato l’azione degli attori pubblici,
innescando forme di controllo e (talvolta) criminalizzazione, ma anche opportunità di co-optazione
e di valorizzazione dell’azione civica.
In una seconda fase, la crescente istituzionalizzazione del sistema d’accoglienza (e la crescita nel
numero di richiedenti asilo) ha generato un nuovo sistema di vincoli ed opportunità per l’azione
volontaria. Mentre le forme di supporto si differenziavano, orientandosi verso una logica di
integrazione di medio-lungo termine, il volontariato ha trovato spazio sia all’interno dei circuiti
ufficiali dell’accoglienza, sia in realtà autonome ed indipendenti che, in una logica di
complementarietà e cooperazione, ma anche empowerment, monitoraggio e denuncia, hanno
rivelato punti di contatto ma anche di divergenza e tensione tra logiche d’aiuto professionali e non.
In una terza fase, la diminuzione degli arrivi e la significativa contrazione del sistema d’accoglienza
– assieme al prolungarsi delle traiettorie biografiche dei migranti, ha ulteriormente sollecitato gli
attori della società civile a ripensare il proprio ruolo e la propria funzione. Da un lato, favorendo ed

                                                    11

accompagnano transizioni particolarmente “delicate” (dentro e fuori dall’accoglienza, da rifugiato a
“migrante economico”, da minore straniero non accompagnato ad “adulto”) e, dall’altro,
intervenendo sul terreno sempre più articolato e complesso, della grave marginalità.

Promuovere percorsi d’integrazione dei rifugiati e richiedenti asilo in tempi di
politiche restrittive: le pratiche della società civile in tre città del Nord Italia

Iraklis Dimitriadis (University of Milan)
La società civile si è dimostrata molto attiva nella governance dell’immigrazione e dell’asilo a
livello locale. Questo articolo si propone di esplorare il modo in cui gli enti gestori di strutture di
accoglienza da un lato, e altri soggetti della società civile (associazioni di volontariato, istituzioni
religiose) dall’altro, affrontano gli effetti delle politiche restrittive dell’asilo imposti dal Decreto
Sicurezza (legge n.132/2018) sui percorsi di integrazione dei rifugiati e richiedenti asilo. L’articolo
analizza la dimensione orizzontale della governance, ossia all’interazione tra attori pubblici e attori
della società civile a livello locale. Lo studio è parte di una più ampia ricerca condotta nell’ambito
del progetto H2020 MAGYC ‘Migration Governance and Asylum Crisis’ e si basa su 44 interviste
in profondità con vari attori della società civile (direttori di strutture di accoglienza, professionisti
presso strutture di accoglienza e centri di formazione, rappresentanti di associazioni di volontariato,
sindacati e istituzioni religiose, volontari) attivi nelle città di Milano, Como e Busto Arsizio,
condotte tra maggio 2019 e maggio 2021. Tali materiali sono stati integrati con alcuni momenti di
osservazione partecipante presso uno sportello di assistenza per migranti e in una struttura
informale di accoglienza. I risultati preliminari di questa analisi indicano che, in ragione della
limitazione dei finanziamenti, diversi enti gestori di CAS sono stati costretti a interrompere
l’erogazione dei servizi verso richiedenti asilo, mentre altri hanno dovuto abbassare la loro qualità.
Alcuni di loro sono però riusciti a continuare a fornire servizi di accoglienza grazie all’impiego di
diverse strategie. In primo luogo, hanno evitato il taglio di fondi destinati alle strutture CAS
negando di partecipare ai nuovi bandi di gara per l'affidamento dei servizi di accoglienza, che
proponevano riduzioni sostanziali nelle retribuzioni diurne ad personam. Questa strategia ha assunto
talvolta caratteristiche collettive, grazie alla creazione di reti informali a livello locale fra enti
gestori, e ha costretto le prefetture a rinnovare gli accordi con l’ente gestore, mantenendo le
condizioni finanziarie precedenti alla nuova normativa. In secondo luogo, a margine di un
atteggiamento potenzialmente conflittuale, la società civile ha cercato di rafforzare la
collaborazione con le prefetture aprendo nuovi spazi di dialogo che hanno consentito di individuare
soluzioni capaci di aggirare le restrizioni legislative in alcuni casi. In terzo luogo, gli enti gestori si
sono maggiormente concentrati sul reperimento di fondi esterni partecipando a bandi a livello
europeo/nazionale/regionale. Altre realtà della società civile – alcune di cui prima informali che
hanno assunto uno statuto formale in modo da poter partecipare a tali bandi - hanno deciso di
dedicare più risorse nella progettazione e nella raccolta di finanziamenti. In questo scenario, la
collaborazione fra diversi attori della società civile si è dimostrata indispensabile per la promozione
di progetti di integrazione per i beneficiari. Lo studio rileva inoltre una differenza nelle percezioni
degli attori rispetto al sostegno ricevuto a livello istituzionale: se nel caso di Milano emerge
l’importanza di essere supportati dalle autorità locali, nei casi di Como e Busto Arsizio si evidenzia

                                                    12

la complessità di operare in città in cui i comuni sono assenti (talvolta ostili). Da ultimo l’articolo
prova a fare qualche riflessione sugli effetti dell’attuale pandemia nel mondo dell’accoglienza e sui
primi esiti del decreto Lamorgese.

PANEL 3 - Collecting memories of solidarity on and beyond
Mediterranean crossings

Convenors: Amira Ahmed (Cairo University), Rachel Ibreck (Goldsmiths, University of London),
Fatma Raach (University of Jendouba)
While border violence and the politics of containment against migrants have escalated over the last
few years, also collective mobilisations in support of migrants have been widespread and migrants
themselves rely upon and generate their own solidarities and memory practices. Solidarity practices
have been addressed in the literature from a spatial perspective – highlighting for instance how
different struggles have connected across borders and space. Yet, the memory, the archive, the
temporality and the plurality of solidarity practices remain less theorized. What is left of past
solidarity movements and migrant solidarities and struggles? How does the history of migrant
struggles and solidarities inform current mobilisations? What forms of reciprocity among migrants
are remembered and how? This panel investigates how past experiences of reciprocity, struggle and
solidarity have influenced present migrant struggles and solidarity movements; and explores
whether and how memories of migrants’ passages has been produced in different sites. The panel
also interrogates the possibilities of creating archives and counter-maps of migrant solidarity
practices.
We welcome contributions that focus on the following topics:
     memory of solidarity

     digital archives and counter-mapping

     history of migrant struggles and reciprocities

     memory of Mediterranean crossing

     records of reciprocity including material and social resources, celebrations and mourning
      practices
     political effects of memorialisation practices.

                                                  13

Towards a genealogy of migrants’ struggles: the Alpine migrant passage and the
temporality of solidarity

Martina Tazzioli (Goldsmiths, University of London)
This presentation focuses on the French-Italian Alpine border as a migrant crossing point and
interrogates how the collective memory of struggles and solidarity movement partially inform
collective mobilisation in support of migrants in transit in Europe. Its situates contemporary
migration at the French-Italian Alpine border within a longer history of mountain runaways. The
central part of the presentation draws attention to the collective mobilisations at the French-Italian
border and the sedimented memory of past struggles and solidarity practices. The final section deals
with the history of mountain rescue at the French-Italian Alpine border from the Forties on, and on
migrants being saved by volunteers. Migrant solidarity movements at the French-Italian Alpine
border constitute a case in point, I argue, for thinking through a genealogy of struggles, due to a
longstanding history of migrant passages and struggles for social justice of those valleys.

Cartographies of invisible travellers: mapping migrant detention in Italy and
the Mediterranean during the Covid-19 syndemic

Emilio Caja (University of Oxford), Giacomo Mattiello (University of Turin)
The global diffusion of Covid-19 has exacerbated pre-existing inequalities based on gender, race,
social class and citizenship status. This led to the explosion and resurfacing of multiple
contradictions, which is now the time to interrogate and deconstruct. First, we must challenge the
use of the concept of pandemic, which has neutralized the relationship between socio-economic
inequalities and sanitary and health conditions of different groups. As a result, we should use the
concept of syndemic, developed by Merrill Singer in the 1990s, to call attention to the entangled
relationships between health and complex patterns of inequality.
The first phase of the syndemic has been characterized by a mainstream narrative according to
which “we are all equal in front of the virus”, thus producing a “hunt for the spreader” that, while
losing the focus on the main hubs of contagion, produced several forms of discrimination towards
specific social groups, including migrants and foreign citizens. In this context, in our privileged
position, but at the same time forced to stay at home instead of in the field - and in particular, given
the fact that detention centres for foreign citizens have become inaccessible - we activated to
produce the report “No one is looking at us anymore - Migrant Detention and Covid-19 in Italy”,
together with Dr. Francesca Esposito. Through an extensive data collection based on national and
local newspapers, conversations with activists and lawyers, we traced what happened inside Italian
detention centres during the period of the first national lockdown (March-May 2020). In a context
of border closures and the almost complete halt to all international flights, detention centres in Italy
remained operational and the ambiguous paradigm of ‘confine to protect’ came into being: the
categories targeted with detention measures were mainly ‘dangerous’ (transfers from carceral
institutions) and ‘socially marginal’ (homeless) individuals. The pre-existing situations of abuse,
violence and neglect of detained persons have been reinforced by the arrival of the syndemic.

                                                   14

Telling the untold stories of what happened inside detention centres highlighted the voices of
dissent, the actions of solidarity aimed at breaching the veil of opacity and isolation around
detainees, as well as the daily acts of individual and collective resistance that outline a future
prospect of freedom.
Yet, mapping detention centres was not enough. From the beginning of the syndemic, the Italian
government introduced a new form of border control, the so-called quarantine ships (navi
quarantena). These ships, together with the bilateral agreements between Italy and Tunisia, as well
as the new approach to detention implemented by the Italian Interior Minister (“revolving doors”),
led to a new geography of the Italian immigration detention system. In particular, the main targets
of this prolonged detention (hotspot-quarantine ship-detention centre) have been Tunisian citizens,
whose bodies have become the laboratory where to test new policies that will inform the New
Migration Pact proposed by the European Commission. Using maps and testimonies, we have tried
to sketch the emerging “detentive trajectories”, i.e. the practices and tactics to confine migrants and
preclude their access to rights.

A research on phases, actors and profiles of contemporary forced migration:
“Pensavo di essere libero, invece no.” Debiti, violenze, sfruttamento dei
trafficanti nelle memorie autografe dei rifugiati

Michele Rossi (Director, Ciac onlus)
Psycho-social research explores an unpublished source: the handwritten memories of about 1000
asylum seekers in Italy, between 2014-2020. Analysis of thematic contents and the statistical
elaborations return the point of view of direct witnesses on forced migration - and necessarily
illegal, given the absence of safe and legal channels - at the same time, revealing dynamics, actors
and an unexpected complexity, which challenges the borders of "safe countries" and the same
concept of protection.
Through this eye, accompanied by the expressive power of experiences, reflections and individual
narratives reported in the text, the different phases in which the migration process is articulated
today emerge, from the crises that trigger it up to the to landing and it becomes possible to outline
profiles of contemporary refugees experiences.
The analysis shows the strenuous resistance of those who, without protection and rights, challenge
the systematic violence of traffickers, the blackmail of migratory debt, the drama of sexual or labor
exploitation. A choral fresco on contemporary migration emerges which illuminating the shadow
area on the "why" and "how" people migrate today in search of rights, stability, security and
freedom; it requires a profound reflection on the legal and social categories with which the
phenomenon is interpreted. The research thus aims to contribute to updating the practices, models
and ways of relating to the reception and integration system. A system whose reform cannot ignore
the subjectivities to which it is dedicated.

                                                   15

From the de-humanizing experience of the exile to the solidarity movements in
Kakuma

Angelo Pittaluga, (University of Genova, Country Director at JRS – the Jesuit Refugees Service,
Kenya), William O’Neill (Santa Clara University)
“I have lost my family, my friends, my roots. After so many years in the camp, I don’t know what is
my home, my land, my ancestors. The only source of hope, is the relation with other people here”,
an old refugee told in Kakuma refugee camp, Kenya.
The sufferings and deprivations experienced by refugees are not only related to the violence, the
violation of basic human rights and the lack of basic needs; displaced people are dealing also with
the uprooting, the break of human relations with their families, relatives and neighbours, the loss of
memories about their history, Countries and ancestors.
At the same time, during the exile, people may experience new forms of solidarity and mutual
support, and forge new interpersonal relations with other refugees of different nationalities,
religions and background (associated by the common destiny of persons forced to flee).
All over the world, crossing the deserts, the Mediterranean Sea or in the refugee camps, together
with devastating experiences of griefs and loss suffered by refugees, there are examples of
solidarity practices and mutual support undertaken by them, both informally and through structured
activities or the establishment of refugee-led organizations. These initiatives may have different
purposes, from the desire to establish new human relations in a context of solitude and
marginalization, to the willingness to improve the living conditions and the access to livelihoods
and other basic needs, up to political movements and advocacy campaigns, aimed at gaining
participation in the public debate.
Unfortunately, the literature and the studies on refugees have underestimated and not properly
considered the importance of these movements and experiences, and the memory and history of
solidarity practices among refugees remain, mainly, in the oral tradition of the refugees themselves.
This paper aims at collecting and analysing the memory of solidarity movements, mutual support
activities and refugee-led initiatives in the current scenario of Kakuma Refugee Camp in Kenya.
Through interviews, focus group discussions and participatory observation, engaging a
differentiated range of refugees (based on Age, Gender and Diversity approach), this research will
focus on:
      collect examples of solidarity and classify them in identified theoretical categories (e.g.,
       community-based activities; establishment of refugee-led organizations; advocacy
       campaigns, movements and protests);
      analyse the main characteristics of each category, including the internal and external
       dynamics that favoured the starting of such initiatives, the challenges and the duration, and
       the ways the memories of solidarities are collected and handed down;

                                                  16

   investigate how these experiences can influence the potential role of refugees in the current
       scenario (i.e., the decision by the Government of Kenya to close the refugee camps by June
       2022), studying the political effects of memorialisation practices.
      The purpose of this study is to develop a model of classification for the solidarity
       movements and their memories, focusing on Kakuma Refugee camp as a case study, and to
       investigate how memory can be a tool for self-reliance, resilience and political mobilization
       of refugees.

PANEL 4 - I dilemmi dell’umanitarismo tra diritto, politiche e
pratiche

Convenors: Luca Ciabarri (University of Milan), Barbara Pinelli (University of Rome 3)
I recenti studi sulle migrazioni via mare hanno evidenziato quanto le forme di delega,
strumentalizzazione e monopolizzazione dell’umanitario da parte degli Stati comporti il rischio di
depoliticizzazione, se non di occultamento, delle logiche di controllo e repressione ad esse sottese.
Nella sua forma limite, questa monopolizzazione – parallela al monopolio dell’uso della forza – si
costituisce come monopolizzazione della solidarietà nel momento in cui il discorso degli Stati si
pone il fine di salvare le vite migranti dai rischi dell’immigrazione irregolare e dalla brutalità dei
trafficanti che ne sarebbero gli architetti, cercando per questa via di produrre legittimità e
collaborazione alle sue azioni.
Questi stessi scenari, tuttavia, mostrano anche come tali appropriazione e monopolizzazione non
siano mai assolute. Al contrario i principi, le motivazioni e le pratiche dell’umanitarismo sono
molteplici.
Già nei primi anni Duemila, le proteste emerse in seguito ai primi respingimenti italiani verso la
Libia (istruite da movimenti di attivisti, organizzazioni per i diritti umani e ONG, così come da
organizzazioni interne alle Nazioni Unite istituzionalmente preposte a difendere lo spazio
dell’umanitarismo) hanno mostrato l’esistenza di un campo plurale e parzialmente aperto in cui il
richiamo all’umanitario chiamava in causa tanto i riferimenti a un umanitarismo “eroico” (come
definito nell’immediato Secondo Dopoguerra, con richiami all’internazionalismo e alla cittadinanza
mondiale) quanto forme più o meno elaborate e fondate di “difesa dell’umano”, di solidarietà o
altruismo; o ancora, forme professionalizzate o tecnicizzate di aiuto non governativo o istituzionale
insieme a forme subordinate sopra accennate. Il quadro si complica ulteriormente laddove questi
modi distinti di intendere l’umanitarismo non sono esplicitati, rimanendo in un terreno fortemente
vischioso; o ancora, quando pratiche di solidarietà, mobilitazioni e alleanze a sostegno di migranti e
rifugiati si confondono con l’imperativo morale di garantire pari dignità a tutti gli esseri umani nelle
dinamiche messe in atto da Stato e istituzioni pubbliche.
Il panel sollecita riflessioni e contributi che esplorino (anche in modo congiunto):

                                                  17

 il concetto stesso di umanitarismo nelle sue genealogie, radici storiche e configurazioni del
      presente;
     il compito di alleviare la sofferenza e la risposta di tipo paternalistica che tale imperativo
      umanitario spesso evoca (comprese pratiche ed esperienze che mostrino quanto la sofferenza
      possa essere mobilitante, generando risposte di cura e alleanza non allineate al
      paternalismo);
     i contorni giuridici, le motivazioni mobilitanti, le ricadute sociali;

     forme, limiti e nuove direzioni degli interventi e delle pratiche umanitarie rispetto sia alla
      solidarietà e alle coalizioni che al controllo;
     la relazione fra umanitarismo, attori sociali, Stato e istituzioni;

     le gerarchie dell’intervento umanitario: i canoni della figura umanitaria, i criteri del merito
      umanitario.

                              Sez. A: Etiche e politiche dell’attivismo

Sparare sulla Croce Rossa: politiche e prassi umanitarie al confine nord-
orientale di Trieste

Roberta Altin, Università di Trieste
Nel 1973 a Trieste arrivarono dall’allora Jugoslavia i primi quattro migranti africani che morirono
per il freddo e vennero sepolti dagli abitanti della minoranza slovena dell’area italiana
transfrontaliera con un forte senso di compassione; negli anni ’90 giunsero i profughi in fuga dalla
guerra civile jugoslava ospitati nel reticolo di un’accoglienza diffusa e solidarietà condivisa. Nel
2015/16 la migrazione via terra dall’Est verso l’Europa riprende quota: dopo una prima fase
solidale di Welcome Refugees, con la chiusura della rotta balcanica si assiste ad un costante e
progressivo respingimento dal punto di vista politico, giuridico e umanitario. Se fino al 2018 lo
Stato delegava al terzo settore e al mondo del volontariato buona parte dell’ospitalità e della prima
accoglienza, dopo il decreto Sicurezza di Salvini la situazione si irrigidisce con inasprimento dei
controlli militari ai confini fino ad arrivare ad una stretta collaborazione italo-slovena durante e
dopo il lockdown pandemico che attua un esplicito respingimento dei richiedenti asilo in paesi terzi
o area extra UE.
Parallelamente, oltre ad un minor supporto al Terzo Settore locale dedito alla prima e seconda
accoglienza, si assiste ad una costante e crescente criminalizzazione della solidarietà. Emblematica
la denuncia della Procura nel 2021 per favoreggiamento dell’immigrazione ai volontari
dell’associazione Linea d’Ombra che curano nella piazza della stazione centrale di Trieste i piedi
massacrati dei migranti in transito dalla rotta balcanica. La figura della samaritana laica che
soccorre i piedi dei migranti ‘irregolari’ rimanda ad un’immagine quasi religiosa di solidarietà,
tuttavia dal punto di vista politico risulta simbolicamente esplicito che il fatto che la

                                                  18

criminalizzazione si accanisce proprio contro chi presta aiuto anonimo alla mobilità dei migranti in
transito, non intenzionati a chiedere accoglienza e protezione umanitaria. Se, come afferma Lorena
Fornasir dopo la perquisizione, «non operiamo per puro spirito umanitario, ma spinti dalla missione
politica di colmare il vuoto lasciato dall’Europa» ciò significa che i processi migratori in area
transfrontaliera richiedono un’analisi delle politiche europee, delle pratiche governative di
esternalizzazione del confine, dell’organizzazione umanitaria dell’accoglienza e degli spazi
interstiziali dove i migranti incontrano la solidarietà di attivisti che operano effettivamente in Linee
d’Ombra.
Agier, M. 2020. Lo straniero che viene. Ripensare l’ospitalità, Cortina, Milano.
Fassin, D. 2018. La ragione umanitaria. Una storia morale del presente, Derive e Approdi, Roma
Tazzioli, M. Walters, W.. 2019. Migration, solidarity and the limits of Europe. GlobalDiscourse,
9(1), pp. 175-190.

Inclusione sociale delle/dei richiedenti asilo: forza e ambivalenze delle “buone
pratiche” autorganizzate tra autonomia e paternalismo

Omid Firouzi Tabar (Università di Padova)
Una ricerca etnografica svoltasi tra il 2015 ed il 2018 a Padova e Provincia, ha portato a galla
numerose criticità legate all’organizzazione dell’accoglienza delle/dei richiedenti asilo, soprattutto
in riferimento ai grandi campi di prima accoglienza.
Dentro un quadro di progressiva normalizzazione dell’emergenza, le/i richiedenti asilo si trovano
ora esposti a forme di violenta segregazione e marginalizzazione, ora alle prese con la fruizione
delle rare risorse “inclusive”, spesso subordinata alla completa osservanza delle linee di condotta e
disciplinamento stabilite dalle strutture ospitanti e dalla disponibilità allo svolgimento di lavori
bassamente qualificati e sottopagati. In questo contesto paradigma sicuritario e umanitario tendono
spesso a intrecciarsi e confondersi, ed il secondo, che mostra con particolare forza la sua intrinseca
natura paternalistica e vittimizzante, rischia di permeare in alcuni casi anche gli stessi progetti e le
pratiche autorganizzate di supporto e solidarietà dal basso.
Negli ultimi anni abbiamo assistito a crescenti processi di “fuoriuscita”, volontaria e forzata, dalle
strutture “ospitanti”, un andamento accelerato dall’abrogazione della protezione umanitaria e della
impossibilità del rinnovo della stessa (Legge 132/2018), provvedimenti che hanno esposto le/i
migranti a nuove forme di irregolarizzazione e a dinamiche di invisibilizzazione e stigmatizzazione
sociale. Questa progressiva permeabilità delle pareti dell’accoglienza ci pone sempre più l’urgenza
di andare oltre allo studio delle dinamiche e relazioni di potere che segnano la vita interna ai campi
e di indagare a fondo le relazioni che questi soggetti strutturano con il territorio complessivamente
inteso.
A partire da questo proviamo a guardare, attraverso lo studio di 3 casi, al ruolo rappresentato da
alcune “buone pratiche” autorganizzate dal basso, cercando di capire come esse si misurino con il
rischio, molto concreto, di riprodurre a loro volta forme di supporto e cura impregnate di

                                                   19