Letter n 14 Towards a tripolar world. Where to invest?

Letter n°14

                      Towards a tripolar world. Where to invest?
« I hold the world for what it is, a stage where everyone must play their part » Shakespeare in The
                                           Merchant of Venice

The bipolar American-Soviet world established in 1945 disappeared in 1990 with the dissolution of the Soviet
Union. The United States was then in a hegemonic position and, on paper, had all the advantages. A military
budget greater than the sum of the other major countries, a quarter of the world's GDP, the international
currency, the best research centres, the most prestigious universities, an often copied "American way of life".
Nothing was missing and yet this giant was like Baudelaire's Albatross, clumsy and, after some unfortunate,
fruitless and costly experiences on the international scene (Afghanistan and Iraq), after an inability to weigh,
determine or even simply influence regional conflicts (Ukraine, Syria), the old isolationist tendencies have
resurfaced. Discreet under the Obama presidency, the retreat is more brutal under the Trump presidency.
"America First", a slogan adopted from Gerald P. Nye, an opponent of Franklin Roosevelt in the 1930s, will
have produced the opposite effects of those sought. Trump wanted to crush China and divide Europe in order
to break it, he will have provoked the contrary. China is asserting itself more each day and Europe is beginning
to mutualise, strengthen coordination and think about emancipation from the United States. So, the world is
becoming tripolar.

The Chinese statement:
“The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.” Sun Tsu

Trump should have meditated on the lessons of history. Napoleon at the height of his glory, controlled most
of Europe, but had not been able to bend the small English island. Deprived of his fleet at Trafalgar, he had
not failed to strictly enforce the boycott that should have brought down England; ironically, France emerged
demographically and economically weakened from the Napoleonic Wars which led to England becoming the
great economic power of the 19th century. We could quote other examples but let us keep only one lesson. Not
only did the customs duties imposed on China and the blocking of component sales to Huawei or other groups
failed to erase the American trade deficit, $420 billion in 2019 with China alone, it was not even sufficient to
absorb it sustainably, but this policy has in fact only fuelled the Chinese determination to prevent the peril.
"You have charged the universe with anguish," Malraux tells his Chinese hero in "The Temptation of the
West". Trump did not want to understand that a trade deficit primarily results from insufficient domestic
savings in relation to consumption and investment rates. Imposing customs duties to protect the less than
100,000 jobs in steel, 0.1% of employment, is sacrificing domestic consumers at the expense of producers,
amputating the purchasing power of the former and protecting the less competitive of the latter. Internationally,
it means exposing oneself to reprisals against the most promising sectors, such as aeronautics when China
favours the purchase of Airbus to Boeing. It would have been better for Trump to implement the Trans-Pacific
Partnership (TPP) agreement, signed by Obama in 2016 with all the Pacific powers except China, since 45%
of world trade was covered.

In response to threats of protectionism, China responded by speeding up the implementation of the Silk Road
Initiative, initiated in 2012, which is now open to 120 countries that receive more than $120 billion/year in
Chinese investments.

At the risk of being deprived of components, China has sped up the activation of its "China 2025" plan. In
addition, it is pursuing its policy of grouping large state-owned enterprises to form international champions.
As a result, Chinese companies are now world leaders in many sectors, backed by public capital and financed
by state-owned banks that have little concern for their short-term profitability of investments.
                                                       1

While China's development between 1991 and the early 2010's was export-driven and China's share of world
exports has increased from 2% to 18%, it is striving to reduce the weight of exports in GDP and promote
domestic consumption today because, let's not forget, China's per capita income has increased tenfold in four
decades, while it has stagnated in the United States. It is no coincidence that the Caixin Services PMI index
has never been so high, although it is true that unemployment, officially at 6%, is probably substantially higher
because there are many unemployed among the 280 million unaccounted-for migrants.

The European Renaissance:
“Their rivalries and debates sharpened the intelligences.”

Hume's analysis of the divisions between Greek cities applies wonderfully to Europe, explaining its slow
progress but also the relevance of its achievements.

The United States, China and Russia will each have pursued similar objectives against Europe, playing on
divisions, breaking the EUR and hindering the political affirmation of this economic power but they will have
unknowingly worked to strengthen it.

Europe was massively weakened in 2012 by the Greek crisis and that of the peripheral countries, but there was
Draghi and his "whatever it takes" attitude. In 2016, Europe faltered again with the British vote in favour of
Brexit, an undeniable loss for Europe, but at the same time it is a historic opportunity without which, for
example, the Merkel-Macron plan would not have seen the light of day. In several European countries, the
Brexit vote had inspired populist parties eager to put an end to the federalist tendencies lent to bureaucrats in
Brussels, but it was also an opportunity for a few politicians who were anxious to avert the risk of a break-up.

And, in 2020, when the economic shock caused by the spread of Covid-19 was felt, the capacity for action of
the countries was appreciated, as well as the reaction capacity of the European Central Bank, the proposal
capacity of the European Commission, and the intervention capacity of the European Investment Bank, which
after its EUR 500 billion in aid to SMEs as initially foreseen in the Juncker plan, added EUR 200 billion. Each
of these institutions positively surprised the financial markets and we adopted a buy recommendation at an
early stage. Admittedly, the health management of this crisis was not without shortcomings, but the social
shock absorbers and Europe's strength are playing their parts.

There was no collapse of the EUR but more or less stable against the USD, the traditional refuge currency in
case of crisis. The spread of Italian rates against German 10-year rate was at 2.8% at one point, but it quickly
receded when operators understood the determination to support Italy and stands at 1.65% as of 6 July.

At the beginning of the 1950s, and again in 1957, the rapprochement of the six historically divided European
countries was largely cemented due to the communist threat. The same is true today. If this old ambition of
European defence, first aborted in 1956 with the failure of the European Defence Community (EDC), is
resurfacing, it is thanks to Trump's threats about the possible withdrawal of American protection. The "brain
death" of NATO evoked by Macron is not an empty word, and Trump's recent intention to withdraw a third of
American soldiers from Germany is raising awareness. At the same time, the Germans are irritated by US
sanctions to prevent the completion of the 1,200km "Nord Stream 2" gas pipeline in the Baltic, designed to
bring Russian gas to Germany in competition with American gas. The Chinese attempt to play the Hungarian,
Portuguese and even for a period of time, Italian cards against the EU have failed, and the new European
Commission, backed by major states, now wants to speak with one voice with China. The meeting between
Europe and China has been postponed and meanwhile, a code of conduct for Chinese investments in Europe
is being prepared.

The game between three
In today's $85 trillion global economy, there are three major powers. The United States with a GDP of $22
trillion, the European Union of 27 countries with a GDP of $16 trillion and China with a GDP of $14 trillion.
The first has 330 million inhabitants, 4% of the world population, Europe has 450 million and China has 1.4
billion people. In terms of surface area, Europe is the smallest, but it benefits from excellent infrastructure.

                                                       2

With a savings surplus, expressed by a current account surplus of 3% of GDP, compared to the Chinese at
+0.6%, far from the 10% recorded in 2007, and America’s structural deficit of 2.5% of GDP, Europe has
abundant financial capacity if it wants to invest in technologies of the future.

The recovery plan, EUR 750 billion, accepted in principle, probably to be adopted in the summer, is an
important milestone. Considering that countries were still torn at the beginning of the year on the adoption of
a EU budget 2021-2027 of a maximum of 1.1% of GDP/year, the recovery plan which represents 5% of EU
GDP is a happy revolution. Two-thirds of the EUR 750 billion could be the subject of a mutualisation effort,
possibly financed by new common taxes, carbon tax at the borders, the new digital GAFA tax, which was
inconceivable a few months ago.

Let us bet that in the wake of this, the role of EUR on the international scene will gain in audience, from
currently only 23% versus USD to more than 60%. Let us anticipate the implementation of new community
policies such as Europe’s electric battery industry and stronger digital integration as well as proliferating
climate and energy initiatives.

Thanks to Brexit, without which, Europe would have remained nothing more than a large market, a free trade
area with neither soul nor manifestation of federated projects. Too bad for the United Kingdom, exposed
internally to a break-up, a possible exit of Scotland, or perhaps even a reunification of Ireland in the long term.
Too bad for the United Kingdom, as we shall soon see, unable to compensate for the possible loss of access to
the large European market, which is the recipient of more than 50% of its exports. A small country of 65
million, with an industry limited to 12% of GDP, very much geared towards exports to Europe, and therefore
exposed to customs duties post-Brexit; angers the Japanese with a demand for a similar agreement as that of
the EU-Japan, who are threatening to close their car factories; irritates the Americans when discussions are
held with Huawei. Within Europe, England was of interest to the United States as a Trojan horse to block any
progress. Outside Europe, whether Boris Johnson likes it or not, England has nothing to offer Americans so as
to be granted a privileged relationship. With China, the British position on Hong Kong, justified in light of the
1997 agreement, is a factor blocking any privileged economic relationship. There is still the Commonwealth,
which only accounts for 13% of its trade, but it is hard to see India and the others developing substantial trade
with the former colonial power.

Conclusions
The European market, long in the shadow of the US market, by amplifying the declines and minimizing the
rises, should gain in autonomy and began to clearly outperform the US market (8% against 1.8%) in June. The
advice to accumulate European assets is justified by the prospect of deeper integration.

The advice to be cautious on the UK market and on the £ is motivated by uncertainty.

The Chinese market remains attractive even though it is at its highest level in the past five years. The country
will certainly not be able to count on the expected dynamics of international development, will not be able to
acquire technological flagships in the West without authorisation, and will not be able to make spectacular
breakthroughs along the Silk Roads because their indebted partners are more cautious. However, it will retain
its assets, develop its western regions, create competitive clusters, accelerate its march towards technological
independence, and enjoy the high savings rate as well as the massive consumption potential of its 300 million
middle class population, a number close to that of its American and European counterparts.

The American financial market, contrary to some concerns, would gain from a victory of Joe Biden, as would
the international markets, because multilateralism, which is so necessary for crisis management, could be
revived. For those who believed in a capital repatriation from American companies abroad, we will simply
note that Trump preferred to forget the subject because the little money repatriated was not used for investment
but for the occasional share buybacks. To those who welcomed Trump's aggressive stance towards China,
reality shows a contrast with the perceived advantages, with the sustained very high US trade deficit and the
fall in US exports to China this year. To those who believed in the reindustrialization of the US and American
energy independence, one will object to the weakness of relocations, the ecological damage caused by the
exploitation of shale oil, the lack of competitiveness of this industry at $40/barrel. Finally, to those who invoke
the beneficial effects of the Trump tax reform, the reduction in corporate tax from 35% to 21%, we will reply
that it did not result in the announced increase in the investment rate, just as the tax increases decided by
Obama had not caused a recession. On the other hand, corporate tax revenues fell from $360 billion in 2015
                                                         3

to $160 billion in 2018, the current crisis does not allow either candidate to envisage a similar measure
  tomorrow.

  In addition to these three major markets, Switzerland, a centre of monetary stability, industrial competitiveness
  and financial solidity, and the "Asian tigers" - Singapore, Taiwan and South Korea - will be considered as
  investment targets, thanks to their technological breakthroughs, the strength of their industries, the potential of
  their middle classes and their export dynamism.

  Geneva, July 6th, 2020                                                             Bruno Desgardins
                                                                                     Directeur de la Gestion

 This document does not constitute an offer or a sollicitation to purchase or subscribe financial instruments. Informations contained in this document have been
obtained from carefully selected public sources. Although every care has been taken to ensure that these informations are accurate at the time of publication, no
  representation is made as to their accuracy, completeness or truthfulness. Any opinion contained herein is subject to change at any time without notice. Past
                                                            performance is not indicative of future results.

                                                                               4

Lettre n°14

                           Vers un monde tripolaire. Où investir ?
  « Je tiens le monde pour ce qu’il est, un théâtre où chacun doit jouer son rôle » W. Shakespeare – Le
                                            Marchand de Venise

Le monde bipolaire américano-soviétique institué en 1945 a disparu en 1990 avec la dissolution de l’Union
soviétique. Les Etats-Unis se trouvaient alors en position hégémonique et, sur le papier ils disposaient de tous
les atouts. Un budget militaire supérieur à la somme des autres grands pays, un quart du PIB mondial, la devise
internationale, les meilleurs centres de recherche, les universités les plus prestigieuses, un « American way of
life » souvent copié. Rien ne manquait et pourtant ce géant était tel l’Albatros de Baudelaire, maladroit et,
après quelques expériences malheureuses, infructueuses et coûteuses sur la scène internationale, l’Afghanistan
et l’Irak, après le constat d’une incapacité à peser, à déterminer ou même simplement à influer sur des conflits
régionaux, l’Ukraine, la Syrie, les vieux réflexes isolationnistes ont réapparu. Discret sous la présidence
Obama, le repli a été plus brutal sous la présidence Trump. Le slogan « America First », repris par Trump à
Nye, un opposant à Franklin Roosevelt dans les années 30, aura produit les effets inverses de ceux recherchés.
Trump voulait écraser la Chine et diviser l’Europe pour la casser, il aura provoqué l’inverse. La Chine s’affirme
chaque jour davantage et l’Europe amorce une mutualisation, renforce la coordination et pense à s’émanciper
des Etats-Unis. Aussi, le monde devient-il tripolaire.

L’affirmation chinoise :
« Soumettre l’ennemi sans croiser le fer, voilà le fin du fin » Sun Tzu

Trump aurait dû méditer les leçons de l’histoire. Un Napoléon au faîte de sa gloire, contrôlant l’essentiel de
l’Europe, n’avait pu faire plier la petite ile anglaise. Privé de sa flotte à Trafalgar, il n’était pas parvenu à faire
appliquer strictement le boycott qui eût dû faire tomber l’Angleterre et ironie de l’histoire, la France sortit
démographiquement et économiquement affaiblie des guerres napoléoniennes et l’Angleterre devint la grande
puissance économique du XIXème. On pourrait multiplier les exemples mais ne gardons qu’une leçon. Non
seulement, les droits de douane imposés à la Chine par l’administration républicaine, le blocage des ventes de
composants à Huawei ou d’autres groupes n’ont pas permis d’effacer le déficit commercial américain, $420
milliards en 2019 avec la seule Chine, pas même de le résorber durablement mais cette politique de Trump n’a
en fait qu’attisé la détermination chinoise à prévenir le péril. « Vous avez chargé l’univers d’angoisse » fait
dire Malraux à son héros chinois dans « La Tentation de l’Occident ». Trump n’a pas voulu comprendre qu’un
déficit commercial résulte avant tout d’une insuffisance d’épargne domestique par rapport à la consommation
et par rapport au taux d’investissement. Imposer des droits de douane pour protéger les moins de 100 000
emplois dans l’acier, c’est-à-dire 0.1% de l’emploi, c’est sur le plan intérieur sacrifier les consommateurs aux
producteurs, amputer le pouvoir d’achat des premiers et protéger les moins compétitifs des seconds. Sur le
plan international, c’est s’exposer à des représailles contre les secteurs les plus porteurs, exemple
l’aéronautique quand la Chine privilégie l’achat d’Airbus à Boeing. Il eut mieux valu pour Trump mettre en
œuvre l’accord Transpacifique, le TPP signé par Obama en 2016 avec toutes les puissances du Pacifique à
l’exception de la Chine car 45% des échanges mondiaux étaient ainsi couverts.

Aux menaces de protectionnisme, la Chine a répondu par une accélération de la mise en œuvre des Routes de
la Soie, initiée en 2012, aujourd’hui ouvertes à 120 pays qui reçoivent plus de $120 milliards/an
d’investissements chinois.

Aux risques d’être privé de composants, la Chine a répondu par une activation plus rapide de son plan « China
2025 ». En outre, elle poursuit sa politique de regroupement des grandes entreprises publiques pour constituer
des champions internationaux et ainsi, dans de nombreux secteurs, les entreprises chinoises sont désormais au
                                                          1

premier rang mondial, soutenues par des capitaux publics, financées par des banques publiques peu regardantes
sur la rentabilité à court terme des investissements.

Si, entre 1991 et le début des années 2010, le développement de la Chine s’est appuyé sur l’exportation et si
la part des exportations mondiales réalisée par la Chine est, dans l’intervalle passé de 2% à 18%, aujourd’hui,
la Chine s’efforce de réduire le poids des exportations dans le PIB, de promouvoir la consommation
domestique car, ne l’oublions pas, en quatre décennies, le revenu/habitant en Chine a été multiplié par dix
quand il a stagné aux Etats-Unis. Ce n’est pas un hasard, l’indice PMI des services, Caixin, n’a jamais été aussi
élevé, même s’il est vrai, le chômage, officiellement 6%, est substantiellement supérieur car, parmi les 280
millions de migrants non comptabilisés et non indemnisés, les personnes sans emploi sont nombreuses.

La Renaissance européenne :

« Leurs rivalités et leurs débats aiguisèrent les intelligences »

Cette analyse de Hume des divisions entre cités grecques s’applique à merveille à l’Europe, permet d’expliquer
la lenteur du cheminement mais aussi la pertinence des avancées.

Contre l’Europe, les Etats-Unis, la Chine, la Russie auront chacun poursuivi des objectifs similaires, jouer des
divisions, casser l’Euro et entraver l’affirmation politique de cette puissance économique mais, sans le savoir,
ils auront travaillé à la renforcer.

L’Europe était très affaiblie en 2012 par la crise grecque et celle des pays de la périphérie mais il y a eu Draghi
et son « Whatever it takes ». L’Europe chancela encore en 2016 avec le vote anglais en faveur du Brexit, une
indéniable perte pour l’Europe, mais, en même temps, une chance historique sans laquelle, par exemple, le
plan Merkel-Macron n’aurait pas vu le jour. Dans plusieurs pays européens, le vote sur le Brexit inspira des
partis populistes désireux d’en finir avec les velléités fédéralistes prêtées aux fonctionnaires bruxellois mais
ce fut l’occasion d’un sursaut de quelques responsables politiques soucieux de conjurer le risque d’éclatement.
Et, en 2020, quand survint le choc économique né de la diffusion du Covid, furent appréciées la capacité
d’action des Etats, la capacité de réaction de la Banque centrale européenne, la capacité de proposition de la
Commission dirigée par Madame Van der Leyen et la capacité d’intervention de la Banque Européenne
d’investissements qui, après l’utilisation des Euros 500 milliards d’aides aux PME initialement prévues dans
le plan Juncker rajoute Euros 200 milliards. Chacune de ces instances surprit positivement les marchés
financiers et, très tôt nous avons adopté une recommandation d’achat. Certes, la gestion sanitaire de la crise ne
fut pas sans lacunes mais les amortisseurs sociaux, force de l’Europe, jouent leur rôle.

Il n’y a pas eu d’effondrement de l’Euro mais plus ou moins une stabilité contre le $, traditionnel refuge en
cas de crise. Les tensions sur les taux italiens, le spread avec le taux à 10 ans allemand, un temps à 2.8%, se
sont rapidement résorbés quand les opérateurs ont compris la détermination à soutenir l’Italie et sont à 1.65%
le 6 juillet.

Au début des années 50, puis en 1957, le rapprochement des six pays européens avait beaucoup dû à la menace
communiste. Entre ces pays européens historiquement divisés, la menace extérieure avait joué le rôle de
ciment. Et, il en est de même aujourd’hui. Si cette vieille scie de défense européenne, avortée une première
fois en 1956 avec l’échec de la CED, Communauté européenne de défense, refait surface, c’est grâce aux
menaces de Trump sur un éventuel retrait du parapluie américain. « La mort cérébrale » de l’OTAN évoquée
par Macron n’est pas un vain mot et l’intention récente de Trump de retirer un tiers des soldats américains en
Allemagne fait mûrir les consciences. Dans le même temps, les sanctions américaines pour empêcher
l’achèvement du gazoduc « Nord Stream 2 », 1200 kilomètres dans la Baltique, destiné à acheminer du gaz
russe à l’Allemagne en concurrence avec du gaz américain, irrite les allemands. Les tentatives chinoises de
jouer les cartes hongroise, portugaise, voire, un temps, italienne contre l’Union ont échoué et la nouvelle
Commission, soutenue par les grands Etats, veut désormais parler d’une seule voix avec la Chine. La réunion
entre l’Europe et la Chine a été reporté et, dans l’intervalle, un code de conduite des investissements chinois
en Europe est en préparation.

                                                        2

Le jeu à trois
Aujourd’hui, dans une économie mondiale de $85000 milliards, on compte bien trois puissances. Les Etats-
Unis avec un PIB de $22000 milliards, l’Union Européenne des 27 avec un PIB de $16000 milliards et la Chine
avec un PIB de $14000 milliards. Les premiers comptent 330 millions d’habitants, 4% de la population
mondiale, l’Europe 450 millions, la Chine 1,4 milliard. En superficie, l’Europe est la plus petite mais elle
bénéficie d’excellentes infrastructures.

Riche d’un excédent d’épargne, exprimé par un excédent de la balance des paiements courants de 3% du PIB,
à comparer à un solde chinois de +0.6%, loin des 10% enregistrés encore en 2007 et un déficit structurel
américain de 2,5% du PIB, l’Europe a d’abondantes capacités financières si elle veut investir dans les
technologies du futur.

Le plan de relance, Euros 750 milliards, admis dans le principe, probablement adopté dans l’été, est un jalon
important. 5% du PIB européen pour des pays, déchirés encore en début d’année sur l’adoption d’un budget
européen 2021-2027 d’un maximum de 1.1% du PIB/an, c’est une révolution heureuse. Que les deux tiers de
ces Euros 750 milliards puissent faire l’objet d’un effort de mutualisation, d’un financement éventuel par de
nouvelles taxes communes, taxe carbone aux frontières, taxe GAFA, était inconcevable il y a encore quelques
mois.

Gageons, dans la foulée, que le rôle de l’Euro sur la scène internationale, seulement 23% contre plus de 60%
pour le $, gagnera en audience. Anticipons la mise en œuvre de nouvelles politiques communautaires.
L’Europe des batteries est lancée, l’Europe du numérique est en gestation, les initiatives sur le climat et une
politique de l’énergie se multiplient.

Merci au Brexit car sans ce vote, l’Europe ne serait restée qu’un grand marché, une zone de libre-échange sans
âme, sans incarnation autour de projets fédérateurs. Tant pis pour le Royaume Uni, exposé en interne à un
éclatement, à une possible sortie de l’Ecosse, voire à terme une réunification de l’Irlande. Tant pis pour un
Royaume Uni, on le verra bientôt, incapable de compenser sur la scène internationale la perte éventuelle de
l’accès au grand marché européen, réceptacle de plus de 50% de ses exportations. Un petit pays de 65 millions,
avec une industrie limitée à 12% du PIB, très tournée vers l’exportation à destination de l’Europe, donc exposé
demain à des droits de douane, fâche les japonais qui menacent de fermer leurs usines automobiles et irrite les
américains quand des discussions sont engagées avec Huawei. Au sein de l’Europe, l’Angleterre intéressait les
Etats-Unis comme cheval de Troie pour bloquer toute avancée. Hors de l’Europe, n’en déplaise à Boris
Johnson, l’Angleterre n’a rien à offrir aux américains pour qu’ils consentent concrètement à une relation
privilégiée. Avec la Chine, la posture britannique sur Hong Kong, justifiée au regard de l’accord de 1997, est
un facteur bloquant toute relation économique privilégiée. Reste le Commonwealth mais ce sont seulement
13% des échanges et, on voit mal l’Inde et les autres développer substantiellement des échanges avec
l’ancienne puissance coloniale.

Conclusions
Le marché européen, longtemps dans l’ombre du marché américain, en amplifiant les baisses et en minimisant
les hausses, devrait gagner en autonomie et en juin a commencé à nettement surperformer le marché américain
(8% contre 1.8%). Le conseil d’accumuler les actifs européens est justifié par la perspective, enfin, d’un
approfondissement de l’intégration.

Le conseil de prudence sur le marché britannique et sur la £ est motivé par l’incertitude.

Le marché chinois reste attractif même s’il est au plus haut des cinq dernières années. Certes, le pays ne pourra
pas miser sur la dynamique espérée de développement à l’international, ne pourra acquérir sans autorisation
des fleurons technologiques en Occident, ne pourra opérer des percées aussi spectaculaires au long des Routes
de la Soie car les partenaires endettés sont plus prudents mais le pays gardera comme atouts, un développement
des régions de l’Ouest, la constitution de pôles de compétitivité, la marche accélérée vers l’indépendance
technologique, une épargne abondante, un potentiel de consommation d’une classe moyenne de 300 millions
d’habitants, chiffre proche de celui de la classe moyenne américaine ou de la classe moyenne européenne.

                                                       3

Le marché financier américain, contrairement aux inquiétudes de certains, gagnerait à une victoire de Joe
   Biden, les marchés internationaux également car le multilatéralisme, si nécessaire à la gestion des crises,
   pourrait revivre. A ceux qui ont cru dans un rapatriement des capitaux détenus par les entreprises américaines
   à l’étranger, on se bornera à constater que Trump a préféré oublier le sujet car le peu d’argent rapatrié n’a pas
   servi à l’investissement mais aux rachats ponctuels d’actions. A ceux qui se sont félicités de la posture
   agressive de Trump face à la Chine, on opposera la réalité des chiffres, le maintien d’un déficit commercial
   américain très élevé et la baisse cette année des exportations américaines vers la Chine.
   A ceux qui ont cru dans la réindustrialisation de l’Amérique, dans l’indépendance énergétique américaine, on
   objectera la faiblesse des réimplantations, les dégâts écologiques suscités par l’exploitation des pétroles de
   schiste, l’absence de compétitivité de cette industrie à $40/baril. Enfin, à ceux qui invoquent les effets
   bénéfiques de la réforme fiscale de Trump, l’allègement de l’impôt sur les sociétés de 35% à 21%, on répondra
   qu’elle ne s’est pas traduite par la hausse annoncée du taux d’investissement, comme les hausses d’impôts
   décidées par Obama n’avaient pas provoqué de récession. En revanche, les recettes de l’impôt sur les sociétés
   sont tombées de $360 milliards en 2015 à $160 milliards en 2018 et la crise actuelle ne permet à aucun des
   deux candidats d’envisager une mesure similaire demain.

   A côté de ces trois grands marchés, on retiendra comme axes d’investissement, la Suisse, pôle de stabilité
   monétaire, de compétitivité industrielle et de solidité financière et les « tigres asiatiques », - Singapour,
   Taiwan, Corée du Sud - grâce à leurs percées technologiques, la force de leurs industries, le potentiel de leurs
   classes moyennes et leur dynamisme à l’export.

   Genève, le 6 juillet 2020                                                          Bruno Desgardins
                                                                                      Directeur de la Gestion

    Ce document ne constitue ni une offre ni une invitation à acheter ou à souscrire des instruments financiers. Les informations contenues dans ce document
proviennent de sources publiques soigneusement sélectionnées. Malgré la réalisation de toutes les diligences requises pour s’assurer que ces informations soient
exactes au moment de leur publication, aucune déclaration de garantie n’est faite quant à leur exactitude, exhaustivité ou sincérité. Toute opinion contenue dans le
                 contexte actuel peut être modifiée à tout moment sans préavis. La performance passée n’est pas indicative des résultats futurs.
                                                                                 4