Treatise on International Criminal Law - Volume III: International Criminal Procedure Kai Ambos - Oxford ...
←
→
Page content transcription
If your browser does not render page correctly, please read the page content below
Treatise on International
Criminal Law
Volume III: International Criminal Procedure
Kai Ambos
Bibliography
CHAPTER 1
Acquaviva, G., ‘Human Rights Violations before International Tribunals – Reflections on Respon-
sibility of International Organizations’, LJIL, 20 (2007), 613–636;
Acquaviva, G., ‘Was a Residual Mechanism for International Criminal Tribunals Really Neces-
sary?’, JICJ, 9 (2011), 789–796;
Acquaviva, G., ‘Single and Bifurcated Trials’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure
(2013), 534–543;
Acquaviva, G. and Heikkilä, M., ‘Protective and Special Measures for Witnesses’, in Sluiter et al,
International Criminal Procedure (2013), 818–859;
Akhavan, P., ‘Justice in The Hague, peace in the Former Yugoslavia? A Commentary on the United
Nations War Crimes Tribunal’, HRQ, 20 (1998), 737–816;
Alamuddin, A., ‘Collection of Evidence’, in Khan, K. A. A., Buisman, C. and Gosnell, C., eds. Principles
of Evidence in International Criminal Justice (Oxford: Oxford University Press, 2010), 231–305;
Ambach, P., ‘Laufen hybride ad hoc-Gerichte dem IStGH den Rang ab?’, HuV-I, 18 (2005),
106–118;
Ambos, K., The Right of Non-Self-Incrimination of Witnesses before the ICC, LJIL, 15 (2002), 155–177;
Ambos, K., ‘Europarechtliche Vorgaben für das (deutsche) Strafverfahren – Teil II – Zur Re-
chtsprechung des EGMR von 2000–2002’, NStZ, 23 (2003), 14–17;
Ambos, K., ‘International Criminal Procedure – “Adversarial”, “Inquisitorial” or Mixed’, ICLR, 3
(2003), 1–37;
Ambos, K.,‘Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlichen Rechtsgüterschutzes’, in Neubacher, F.
and Klein, A., eds, Vom Recht der Macht zur Macht des Rechts? (Berlin: Duncker & Humblot,
2006), 111–116;
Ambos, K., ‘The Structure of International Criminal Procedure – “Adversarial”, “Inquisitorial” or
Mixed?’, in Bohlander, International Criminal Justice (2007), 429–503;
Ambos, K., ‘The Transnational Use of Torture Evidence’, IsrLR, 42 (2009), 362–397;
Ambos, K., Beweisverwertungsverbote – Grundlagen und Kasuistik – Internationale Bezüge –
Ausgewählte Probleme (Berlin: Dunkler & Humblot, 2010);
Ambos, K., ‘Book Review – International Courts and Their Judges – Ruth Mackenzie, Kate
Malleson, Penny Martin and Philippe Sands, Selecting International Judges: Principle, Process,
and Politics (Oxford: OUP, 2010)’, CLF, 23 (2012), 223–228;
Ambos, K., ‘Prosecution of Former Nazi Camp Guards: About Restoring Society’s Trust in Law and
Participation in a Criminal Enterprise’, EJIL: Talk!, 20 May 2013, available at http://www.ejiltalk.2 Bibliography org/prosecution-of-former-nazi-camp-guards-about-restoring-societys-trust-in-law-and-participation- in-a-criminal-enterprise/, last visited 1 October 2015; Ambos, K., ‘The Overall Function of International Criminal Law – Striking the Right Balance Between the Rechtsgut and the Harm Principles’, CrLPhil, 9 (2015), 301–329; Ambos, K., ‘Guest Post: Colombia–How Much Justice Can the Peace Take?’, Opinio Juris (8 October 2015), available at , last visited 25 December 2015; Ambos, K., ‘La piede de toque del acuerdo de paz’, El Espectador, 20 Dec. 2015, p. 46, available at last visited 4 Jan. 2016; Ambos, K. and Steiner, C., ‘Vom Sinn des Strafens auf innerstaatlicher und supranationaler Ebene’, JuS, 41 (2001), 9–13; Amelung, K., Rechtsgüterschutz und Schutz der Gesellschaft – Untersuchungen zum Inhalt und zum Anwendungsbereich eines Strafrechtsprinzips auf dogmengeschichtlicher Grundlage – zugleich ein Beitrag zur Lehre von der ‘Sozialschädlichkeit’ des Verbrechens (Frankfurt am Main: Athenäum, 1972); American Bar Association, Comparative Analysis of Criminal Defense Advocacy in Albania, Bosnia and Herzegovina, Kosovo, Macedonia, and Serbia (Washington, DC: American Bar Association, February 2014); Andenaes J., ‘The General Preventive Effects of Punishment’, UPaLR, 114 (1966), 949–983; Anonymous, ‘Human Rights in Peace Negotiations’, HRQ, 18 (1996), 249–258; Aptel, C., ‘Some Innovations in the Statute of the STL’, JICJ, 5 (2007), 1107–1124; Arendt, H., Eichmann in Jerusalem – A Report on the Banality of Evil (New York: Penguin Books, 2006); Arquint, S., ‘ “Anwalt der ersten Stunde”? – Ein Positionspapier!’, in Schindler, B. and Schlauri, R., eds, Auf dem Weg zu einem einheitlichen Verfahren (Zürich: Schulthess, 2001), 175–202; Arzt, G., ‘Der Internationale Strafgerichtshof und die formelle Wahrheit’, in Arnold et al., eds, Menschengerechtes Strafrecht – Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (München: C. H. Beck, 2005), 691–704; Ashworth, A. and Zedner, L., ‘Prevention, Censure and Responsibility – The Recent Debate on the Purposes of Punishment’, in Simester, A. P., du Bois-Pedain, A. and Neumann, U., eds, Liberal Criminal Theory – Essays for Andreas von Hirsch (Oxford, Portland/Oregon: Hart Publishing, 2014), 3–22; Ashworth, A. and Redmayne, M., The Criminal Process (Oxford: Oxford University Press, 4th edn, 2010); Aßmann, J., ‘The Challenges of Genocide Trials’, in Safferling, C. J. M. and Conze, E.-A., eds, The Genocide Convention Sixty Years after its Adoption (The Hague: T.M.C. Asser Press, 2010), 183–194; Aviram, H., ‘Packer in Context – Formalism and Fairness in the Due Process Model’, Law & Soc Inquiry, 36 (2011), 237–258; Ayat, M., ‘Justice pénale internationale pour la paix et la réconciliation’, ICLR, 7 (2007), 391–424; Bachmaier Winter, L., ‘Proceso penal y protección de los derechos fundamentales del imputado en Europa – La propuesta de decisión marco sobre determinados derechos procesales en los procesos penales celebrados en la Unión Europea’, in Oliva Santos, A. D. L., Armenta Deu, T. and Calderón Cuadrado, M. P., eds, Garantías fundamentales del proceso penal en el espacio judicial europeo (Madrid: Editorial Colex, 2007), 41–69; Bagaric, M. and Morss, J., ‘International Sentencing Law – In Search of a Justification and Coherent Framework’, ICLR, 6 (2006), 191–255; Balasco, L. M., ‘The International Criminal Court as a Human Security Agent’, FletcherJHS, 28 (2013), 46–67; Barrot, J., ‘Die Unschuldsvermutung in der Rechtssprechung des EGMR’, ZJS, 3 (2010), 701–706; Bassiouni, M. C., ‘Post-Conflict Justice in Iraq – An Appraisal of the Iraq Special Tribunal’, CornILJ, 38 (2005), 327–390; Bassiouni, M. C., ‘The United Nations Commission of Experts Pursuant to Security Council Resolution 780 (1992)’, AJIL, 88 (1994), 784–805; Baumanns, S., Der Beschleunigungsgrundsatz im Strafverfahren (Baden-Baden: Nomos, 2011);
Bibliography 3 Beigbeder, Y., International Justice against Impunity –Progress and New Challenges (Leiden: Brill Academic Publishers, 2005); Bentham, J., ‘Punishment and Deterrence’, in von Hirsch, A., Ashworth, A. and Roberts, J., eds, Principled Sentencing – Readings on Theory and Policy (Oxford, Portland, Oregon: Hart Pub- lishing, 3rd edn, 2009), 53–56; Beresford, S., ‘Redressing the Wrongs of the International Criminal Justice System’, in Dolgopol, U. and Gardam, J., eds, The Challenges of Conflict – International Law Responds (Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2005), 367–392; Bernard, B., ‘Ne bis in idem – Protector of Defendants’ Rights or Jurisdictional Pointsman?’, JICJ, 9 (2011), 863–880; Bermejo, M. J. and Wirtz, G., ‘Strafverteidigerhonorar und Geldwäsche aus europäischer Perspek- tive – Gleiches Problem, gleiche Lösung?’, ZIS, 2 (2007), 398–406; Bernhardt, R., ‘Die Entscheidungen des EGMR im deutschen Rechtsraum’, in Geiger, R., eds, Völkerrechtlicher Vertrag und staatliches Recht vor dem Hintergrund zunehmender Verdichtung der internationalen Beziehungen – Symposion vom 28. bis 30. Januar 1999 in Leipzig (Baden- Baden: Nomos, 2000), 147–161; Beulke, W., ‘Konfrontation und Strafprozessreform – Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK und ein “partizi- patorisches” Vorverfahren anstelle einer Hauptverhandlung in ihrer bisherigen kontradiktor- ischen Struktur’, in Hanack, E.-W. et al., eds, Festschrift für Peter Riess zum 70. Geburtstag am 4. Juni 2002 (Berlin, New York: De Gruyter, 2002), 3–30; Beulke, W. and Barisch, K.-T., ‘Beweiswürdigung, rechtmäßige Inanspruchnahme der Eilkompe- tenz der StA’, StV, 26 (2006), 569–571; Biddle, F., ‘The Nürnberg Trial’, in Mettraux, G., ed, Perspectives on the Nuremberg Trial (Oxford et al.: Oxford University Press, 2008), 200–212; Biddle, F., In Brief Authority (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1962, reprinted 1976); Billis, E., Die Rolle des Richters im adversatorischen und inquisitorischen Beweisverfahren (Berlin: Duncker & Humblot 2015); Binding, K., Die Normen und ihre Übertretung, i: Normen und Strafgesetze (Leipzig: Engelmann, 1872); Birnbaum, J. M. F., ‘Über das Erfordernis einer Rechtsverletzung zum Begriffe des Verbrechens’, Archiv des Criminalrechts, Neue Folge, 15 (1834), 149–194; Blumenson, E., ‘The Challenge of a Global Standard of Justice – Peace, Pluralism, and Punishment at the International Criminal Court’, ColJTransnat’lL, 44 (2005–2006), 801–872; Boas, G., ‘A Code of Evidence and Procedure for International Criminal Law? – The Rules of the ICTY’, in Boas, G. and Schabas, W., eds, International Criminal Law (2003), 1–34; Boas, G., Jackson, J., Roche, B. and Taylor, D. III, ‘Appeals, Reviews, and Reconsideration’, in Sluiter et al., International Criminal Procedure (2013), 939–1114; Bock, S., ‘Das Opfer vor dem Internationalen Strafgerichtshof ’, ZStW, 119 (2007), 664–680; Bohlander, M., ‘Radbruch Redux – The Need for Revisiting the Conversation between Common and Civil Law at Root Level at the Example of International Criminal Justice’, LJIL, 24 (2011), 393–410; Bohlander, M., ‘Language, Culture, Legal Traditions, and International Criminal Justice’, JICJ, 12 (2014), 491–513; Bohlander, M., ‘Article 36 – Qualification, nomination and election of judges’, in Triffterer/Ambos, ICC Commentary (2016), 1216–1225; Bohlander, M. and Winter, R., ‘Internationalisierte Strafgerichte auf nationaler Ebene – Kosovo, Kambodscha, Sierra Leone und Timor-Leste’, in Kirsch, Internationale Strafgerichtshöfe (2005), 261–280; Bonomy, I., ‘The Reality of Conducting a War Crimes Trial’, JICJ, 5 (2007), 348–359; Boss, B. and Angarella, N. L., ‘Negotiating Federal Plea Agreements Post-Booker’, CrimJust, 21 (2006), 22–26; Brady, H., ‘Disclosure of Evidence’, in Lee, The ICC (2001), 403–427; Braitsch, T., Gerichtssprache für Sprachunkundige im Lichte des ‘fair trial’ – Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum geltenden Recht der Bundesrepublik Deutschland und der Schweiz unter dem
4 Bibliography Blickwinkel der Europäischen Menschenrechtskonvention und verfahrensstrukturellen Grundprin- zipien (Frankfurt am Main et al: Lang, 1991); Brands, C., ‘Complicated Legacies of Justice – The Netherlands and WorldWar II’, JICJ, 13 (2015), 763–781; Brodzisz, Z., ‘Der Grundsatz der Waffengleichheit und seine Bedeutung für das Ermittlungsverfahren in Polen Staatsanwaltschaft und kontradiktorisches Vorverfahren’, ZIS, 4 (2009), 109–119; Brunhöber, B., ‘Für ein Grundrecht auf ein faires Verfahren in der strafprozessualen Praxis’, ZIS, 5 (2010), 761–771; Bucherer, J., Die Vereinbarkeit von Militärgerichten mit dem Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 8 Abs. 1 AMRK und Art. 14 Abs. 1 des UN-Paktes über bürgerliche und politische Rechte (Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 2005); Burns, R., A Theory of the Trial (Princeton, Oxford: Princeton University Press, 1999); Bushnell, D., ‘Re-thinking International Criminal Law – Re-connecting Theory with Practice in the Search for Justice and Peace’, AustYBIL, 28 (2009), 57–89; Cape, E., Namoradze, Z., Smith, R. and Spronken, T., Effective Criminal Defence in Europe - Executive Summary and Recommendations (Antwerp, Oxford, Portland: Intersentia, 2010); Casal, J. M., ‘Artículo 7 – Derecho a la Libertad Personal’, in Steiner, C. and Uribe, P., eds, Convención Americana sobre Derechos Humanos – Comentario (Berlin, Bogotá: Konrad Ade- nauer Stiftung, 2014), 180–206; Cassese, A., ‘Reflections on International Criminal Justice’, MLR, 61 (1998), 1–10; Chand, ‘Independent Witness’, NLJ, 150 (2000), 1666; Chiam, M., ‘Different Models of Tribunals’, in Blumenthal, D. A. and McCormack, T. L. H., eds, The Legacy of Nuremberg – Civilising Influence or Institutionalised Vengeance? (Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2008), 205–228; Cimiotta, E., ‘The Specialist Chambers and the Specialist Prosecutor’s Office in Kosovo’, JICJ, 14 (2016), 53–72; Citroni, G., ‘The Specialist Chambers of Kosovo’, JICJ, 14 (2016), 123–143; Choongh, S., ‘Policing the Dross – A Social Disciplinary Model of Policing’, BJCrim, 38 (1998), 623–634; Combs, N., ‘Fact-Finding Powers’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 689–733; Cornacchia, L., Funzione della pena nello statuto della Corte Penale Internazionale (Milan: Giuffrè Editore, 2009); Cornelius, K., ‘Konfrontationsrecht und Unmittelbarkeitsgrundsatz’, NStZ, 28 (2008), 244–248; Cowles, W. B., ‘Trial of War Criminals by Military Tribunals’, ABAJ, 30 (1944), 330–362; Cross, M. E., ‘Equipping the Specialist Chambers of Kosovo to Try Transnational Crimes’, JICJ, 14 (2016), 73–100; Cryer, R., ‘The Aims, Objectives and Justification of International Criminal Law’, in Cryer et al., Introduction ICL (2014), 28–46; Dainow, J., ‘The Civil Law and the Common Law – Some Points of Comparison’, AJCompL, 15 (1966–1967), 419–435; Damaška, M., ‘Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure – A Comparative Study’, UPaLR, 121 (1972–1973), 506–589; Damaška, M., The Faces of Justice and State Authority (New Haven and London: Yale University Press, 1986); Damaška, M., Evidence Law Adrift (New Haven and London: Yale University Press, 1997); Damaška, M., ‘Adversary System’, in Dressler, J., ed, Encyclopedia of Crime and Justice (New York: MacMillan, 2nd edn, 2002), 25–31; Damaška, M., ‘What is the Point of International Criminal Law’, ChicKentLR, 83 (2008), 329–365; Damaška, ‘The Competing Visions of Fairness – The Basic Choice for International Criminal Tribunals’, NCJIL&ComReg, 36 (2010–2011), 365–387; Danet, B., ‘Language in the Legal Process’, Law&Soc’yR, 14 (1979–1980), 445–564; Danner, A. M., ‘Enhancing the Legitimacy and Accountability of Prosecutorial Discretion at the International Criminal Court’, AJIL, 97 (2003), 510–552; Danner, A. M. and Martinez, J. S., ‘Guilty Associations – Joint Criminal Enterprise, Command Responsibility, and the Development of International Criminal Law’, CalLR, 93 (2005), 75–167;
Bibliography 5 Däubler-Gmelin, H., ‘Überlegungen zur Reform des Strafprozesses’, StV, 21 (2001), 359–363; Davies, M., Croall, H. and Tyrer, J., Criminal Justice - An Introduction to the Criminal Justice System in England and Wales (Harlow: Longman, 3rd edn, 2005); Davis, A. J., Arbitrary Justice – The Power of the American Prosecutor (Oxford: Oxford University Press, 2007); De Haan, W., ‘Knowing What We Know Now – International Crimes in Historical Perspective’, JICJ, 13 (2015), 783–799; De Meester, K., Pitcher, K., Rastan, R. and Sluiter, G., ‘Investigation, Coercive Measures, Arrest, and Surrender’, in Sluiter et al., International Criminal Procedure (2013), 171–379; De Meester, K., The Investigation Phase in International Criminal Procedure (Cambridge et al.: Intersentia, 2015); Dehne-Niemann, J., ‘ “Nie sollst du mich befragen” – Zur Behandlung des Rechts zur Konfronta- tion mitbeschuldigter Belastungszeugen (Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK) durch den BGH’, HRRS, 11 (2010), 189–207; Demko, D., ‘Das Fragerecht des Angeklagten nach Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK aus Sicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der schweizerischen sowie der deutschen Re- chtsprechung’, ZStrR, 122 (2004), 416–435; Demko, D., ‘Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in Strafverfahren und dessen Verhältnis zum Recht auf wirksame Beschwerde gemäß Art. 13 EMRK in der Rechtsprechung des EGMR, Teil 1’, HRRS 6 (2005), 283–296; Demko, D., ‘Die gerichtliche Fürsorgepflicht zur Wahrung einer “tatsächlichen und wirksamen” Verteidigung im Rahmen des Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK’, HRRS, 7 (2006), 250–259; Demko, D., ‘Das Recht des Angeklagten auf unentgeltlichen Beistand eines staatlich bestellten Verteidigers und das Erfordernis der “interests of justice” ’, in Gaede, K., Meyer, F. and Schlegel, S., eds, HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag am 29. Oktober 2008 (Hamburg: HRRS, 2008), 1–20; Demko, D., ‘Menschenrecht auf Verteidigung’ und Fairness des Strafverfahrens auf nationaler, euro- päischer und internationaler Ebene - Dargestellt anhand eines Strafrechtsvergleichs zum Konfronta- tionsrecht des Angeklagten gegenüber Belastungszeugen und unter Zugrundelegung von Erkenntnissen aus Philosophie und Psychologie (Bern, Berlin: Stämpfli, Duncker & Humblot, 2014); Denis, C., ‘Critical Overview of the “Residual Functions” of the Mechanism and its Date of Commencement (including Transitional Arrangements)’, JICJ, 9 (2011), 819–837; de Serpa Soares, M., ‘Special Editorial. An Age of Accountability‘, JICJ, 13 (2015), 669–676; De Smet, S. ‘A Structural Analysis of the Role of the Pre-Trial Chamber in the Fact-Finding Process of the ICC’, in Stahn and Sluiter, Emerging Practice (2009), 401–440; Diehm, D., Die Menschenrechte der EMRK und ihr Einfluss auf das deutsche Strafgesetzbuch (Berlin: Logos Verlag, 2006); Dodd, T., ‘The Nürnberg Trials’, in Mettraux, G., ed, Perspectives on the Nuremberg Trial (Oxford et al.: Oxford University Press, 2008), 190–199; Donlon, F., ‘Hybrid Tribunals’, in Schabas and Bernaz, Routledge Handbook ICL (2011), 85–105; Donlon, F., ‘The Transition of Responsibilities from the Special Court to the Residual Special Court for Sierra Leone’, JICJ, 11 (2013), 857–874; Doran, S., Jackson, J. and Seigel, M., ‘Rethinking Adversariness in Nonjury Criminal Trials’, AJCL, 23 (1995–1996), 1–69; Dripps, D. A., ‘Miscarriages of Justice and the Constitution’, BuffCLR, 2 (1999), 637–680; Drumbl, M., Atrocity, Punishment, and International Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2007); Duff, R. A., Farmer, L., Marshall, S. and Tadros, V., eds, The Trial on Trial, ii: Judgment and Calling to Account (Oxford: Hart, 2006); Duff, R. A., ‘Punishment, Retribution and Communication’, in von Hirsch, A., Ashworth, A. and Roberts, J., eds, Principled Sentencing – Readings on Theory and Policy (Oxford, Portland, Oregon: Hart Publishing, 3rd edn, 2009), 126–134; ECtHR, Overview 1959–2012 ECHR (Strasbourg: ECtHR, 2013), www.echr.coe.int/Documents/ Overview_19592012_ENG.pdf, accessed 1 October 2015;
6 Bibliography Ehrenfreund, N., The Nuremberg Legacy (New York: Palgrave, 2007); Eisenberg, U. and Conen, S., ‘§ 152 StPO – Legalitätsprinzip im gerichtsfreien Raum?’, NJW, 51 (1998), 2241–2249; Elberling B., ‘Article 66 – Presumption of innocence’, in Klamberg, Online Commentary ICC, 539–542, accessed 26 December 2015; Elberling, B. and Pérez-León Acevedo, J. P., ‘Article 67 – Rights of the Accused’, in Klamberg, Online Commentary ICC, 545–555; Engländer, A., ‘Anmerkung’, JZ, 64 (2009), 1179–1180; Engelhart, M., ‘Der Weg zum Völkerstrafgesetzbuch – Eine kurze Geschichte des Völkerstra- frechts’, Jura, 26 (2004), 734–743; Enikö, F., ‘The Rising Importance on the Protection of Witnesses in the European Union’, RIDP, 77 (2006), 313–322; Eser, A., ‘The Principle of “Harm” in the Concept of Crime – A Comparative Analysis of the Criminally Protected Legal Interests’, DuqULR, 4 (rd-66), 345–417; Esser, R., ‘Verurteilung wegen Beteiligung an der Entführung der Lufthansa-Maschine Landshut auf Grund anonymer Zeugen – Anmerkung’, NStZ, 27 (2007),103–109; Esser, R., ‘EGMR in Sachen Gäfgen v. Deutschland (22978/05), Urt. v. 30. 6. 2008’, NStZ, 28 (2008), 657–662; Esser, R., Gaede, K. and Tsambikakis, M., ‘Übersicht zur Rechtsprechung des EGMR in den Jahren 2008 bis Mitte 2010 – Teil II’, NStZ, 31 (2011), 140–148; European Criminal Policy Initiative, ‘A Manifesto on European Criminal Procedure Law’, ZIS, 8 (2013), 430–446; Ewick, P. and Silbey, S. S., ‘Subversive Stories and Hegemonic Tales – Toward a Sociology of Narrative’, Law&Soc’yR, 29 (1995), 197–226; Fabian, K., ‘Proof and Consequences – An Analysis of the Tadic and Akayesu Trials’, DePaulLR, 49 (2000), 981–1039; Fernández de Gurmendi, S. A., ‘The Process of Negotiations’, in Lee, The ICC (1999), 217–227; Findley, K., ‘Toward a New Paradigm of Criminal Justice – How the Innocence Movement Merges Crime Control and Due Process’, TexTechLR, 41 (2008–2009), 133–174; Findlay, M., ‘Synthesis in Trial Procedures? The Experience of International Criminal Tribunals’, ICLQ, 50 (2001), 26–53; Fisher, K. J., Moral Accountability and International Criminal Law (London, New York: Routledge, 2012); Flinterman, C. ‘The Right to a Review by a Higher Tribunal’, in van Dijk, et al., European Convention on Human Rights (2006), 971–978; Francis, L. P. and Francis, J. G., ‘International Criminal Courts, the Rule of Law, and the Prevention of Harm – Building Justice in Times of Injustice’, in May and Hoskins, ICL (2010), 58–71; Friman, H., ‘Participation of Victims before the ICC – A Critical Assessment of the Early Developments’, in Sluiter and Vasiliev, International Criminal Procedure (2009), 205–238; Friman, H., ‘Procedures of International Criminal Investigations and Prosecutions’, in Cryer et al., Introduction ICL (2014), 421–481; Friman, H., Brady, H., Costi, M., Guariglia, F. and Stuckenberg, C.-F., ‘Charges’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 381–488; Frister, H., ‘Der Anspruch des Beschuldigten auf Mitteilung der Beschuldigung aus Art. 6 Abs. 3 lit. a EMRK’, StV, 18 (1998), 159–164; Fuchs, H., ‘Strafprozessrecht – Verdeckte Ermittler – anonyme Zeugen’, ÖJZ, 56 (2001), 495–503; Futamura, M., War Crimes Tribunals and Transitional Justice (London, New York: Routledge, 2008); Gaede, K., ‘Schranken des fairen Verfahrens gemäß Art. 6 EMRK bei der Sperrung verteidigungs- relevanter Informationen und Zeugen’, StV, 26 (2006), 599–607; Gaede, K., Fairness als Teilhabe – Das Recht auf konkrete und wirksame Teilhabe durch Verteidi- gung gemäß Art. 6 EMRK (Berlin: Duncker & Humblot, 2007); Gaede, K., ‘Ungehobene Schätze in der Rechtsprechung des EGMR für die Verteidigung? – Argumentationspotentiale und Verteidigungschancen des Art. 6 EMRK’, in Gaede, K., Meyer,
Bibliography 7 F. and Schlegel, S., eds, HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer zum 70. Geburtstag am 29. Oktober 2008 (Hamburg: HRRS, 2008), 21–51; Gaede, K., ‘Beweisverbote zur Wahrung des fairen Strafverfahrens in der Rechtsprechung des EGMR insbesondere bei verdeckten Ermittlungen’, JR, 81 (2009), 493–502; Gaede, K., ‘Rückwirkende Sicherungsverwahrung – Art. 7 Abs. 1 Satz 2 EMRK als andere geset- zliche Bestimmung i. S. d. § 2 Abs. 6 StGB’, HRRS, 11 (2010), 329–339; Gaeta, P., ‘To Be (Present) or not to Be (Present) –Trials in Absentia Before the Special Tribunal for Lebanon’, JICJ, 5 (2007), 1165–1174; Galbraith, J., ‘The Pace of International Criminal Justice’, MichJIL, 31 (2009–2010), 79–155; Gärditz, K. F., ‘EGMR vom 21.11.2001 – Al Adsani – Staatsimmunität, ius cogens und das Recht auf Zugang zu einem Gericht’, in Menzel, J., Pierlings, T. and Hoffmann, J., eds., Völkerrechtspre- chung – Ausgewählte Entscheidungen zum Völkerrecht in Retrospektive (Tübingen: Mohr Siebeck, 2005), 434–439; Gärditz, K. F., ‘EGMR vom 8.6.1976 – Engel – Zum Anwendungsbereich strafrechtlicher Garantien des Art. 6 EMRK’, in Menzel, J., Pierlings, T. and Hoffmann, J., eds., Völkerrechtsprechung – Ausgewählte Entscheidungen zum Völkerrecht in Retrospektive (Tübingen: Mohr Siebeck, 2005), 530–532; Gaynor, F., ‘Admissibility of Documentary Evidence’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 1044–1083; Gaynor, F., ‘Judicial Notice and Agreed Facts’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 1107–1128; Gil Gil, A., ‘Die Tatbestände der Verbrechen gegen die Menschlichkeit und des Völkermordes im Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs’, ZStW, 112 (2000), 381–397; Gillmeister, F., ‘Rechtliches Gehör im Ermittlungsverfahren’, StraFo, (1996), 114–118; Gleß, S., Beweisrechtsgrundsätze einer grenzüberschreitenden Strafverfolgung (Baden-Baden: Nomos, 2006); Glueck, S., ‘By What Tribunal Shall War Offenders Be Tried?’, NebraskaLR, 24 (1945), 143–167; Golash, D., ‘The Justification of Punishment in the International Context’, in May and Hoskins, ICL (2010), 201–223; Goldstone, R. J., Prosecuting War Criminals (London: David Davies Memorial Institute of Inter- national Studies 1996); Goldstone, R. J., ‘Justice as a Tool for Peace Making’, NYUJIL&Pol’y, 28 (1996), 485–503; Goodhart, A., ‘The Legality of the Nuremberg Trials’, in Mettraux, G., ed, Perspectives on the Nuremberg Trial (Oxford et al.: Oxford University Press, 2008), 626–237; Goodpaster, G., ‘On the Theory of American Adversary Criminal Trial, JCL&Crim, 78 (1987–1988), 118–154; Gozani, D., ‘Beginning to Learn How to End: Lessons on Completion Strategies, Residual Mech- anisms, and Legacy Considerations from Ad Hoc International Criminal Tribunals to the International Criminal Court’, Loy. L.A. Int’l & Comp. L. Rev., 36 (2015), 331–381; Grabenwarter, C., ‘Die Revisionsbegründungsfrist nach § 345 I StPO und das Recht auf angemes- sene Vorbereitung der Verteidigung’, NJW, 55 (2002), 109–111; Grabenwarter, C., European Convention on Human Rights - Commentary (Munich et al.: C. H. Beck et. al., 2014); Grabenwarter, C. and Pabel, K., ‘Kapitel 14 – Der Grundsatz des fairen Verfahrens’, in Dörr et al., EMRK/GG, i (2013), 642–719; Gradoni, L., ‘International Criminal Courts and Tribunals – Bound by Human Rights Norms…or Tied Down?’, LJIL, 19 (2006), 847–873; Gradoni, L., ‘The Human Rights Dimension of International Criminal Procedure’, in Sluiter et al., International Criminal Procedure (2013), 74–95; Greco, G., ‘Victims’ Rights Overview under the ICC Legal Framework – Jurisprudential Analysis’, ICLR, 7 (2007), 531–547; Greenawalt, A. K. A, ‘Justice without Politics? – Prosecutorial Discretion and the International Criminal Court’, NYUJIL&Pol’y, 39 (2007) 583–673;
8 Bibliography Griffiths, J., ‘Ideology in Criminal Procedure or a Third “Model” of the Criminal Process’, YaleLJ, 79 (1969–1970), 359–417; Guariglia, F., Concepto, fin y alcance de las prohibiciones de valoración en el procedimiento penal – una propuesta de fundamentación (Buenos Aires: Del Puerto, 2005); Gundel, J., ‘§ 146 – Verfahrensrechte’, in Merten, D. and Papier, H.-J., eds, Handbuch der Grundrechte – In Deutschland und Europa, vi/1: Europäische Grundrechte (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2010), 349–462; Günther, K., ‘Criminal Law, Crime and Punishment as Communication’, in Simester, A. P., du Bois-Pedain, A. and Neumann, U., eds, Liberal Criminal Theory – Essays for Andreas von Hirsch (Oxford, Portland/Oregon: Hart Publishing, 2014), 123–139; Gut, T., Kirsch, S., Mundis, D. and Taylor, M., ‘Defence Issues’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 1203–1297; Haensel, C., ‘The Nurnberg Trials Revisited’, DePaulLR, 13 (1963–1964), 248–260; Haensel, C. and Kempner, R. W. M., eds, Das Urteil im Wilhelmstraßenprozeß (Schwäbisch- Gmünd: Bürger Verlag, 1950); Hall, C. K., ‘Article 55 – Rights of Persons During an Investigation’, in Triffterer, ICC Commentary (2008), 1089–1105; Hall, C. K. and Jakobs, D. L., ‘Article 55 – Rights of Persons during an Investigation’, in Triffterer/ Ambos, ICC Commentary (2016), 1394–1410; Hassan-Morlai, P., ‘Evidence in International Criminal Trials – Lessons and Contributions from the Special Court for Sierra Leone’, AfrJLS, 3 (2009), 96–118; Hauck, P., ‘Lauschangriff in der U-Haft – Anmerkungen zu BGH, Urt. v. 29. 4. 2009 (1 StR 701/08) und Versuch einer dogmatischen Klärung’, NStZ, 30 (2010), 17–22; Hauck, P., Heimliche Strafverfolgung und Schutz der Privatheit (Tübingen: Mohr Siebeck, 2014); Havemann, R., ‘Supranational Expectations of a Punitive Approach’, in Havemann, R. and Olusa- nya, O., eds, Sentencing and Sanctioning in Supranational Criminal Law (Antwerp: Intersentia, 2006), 145–160; Heikkilä, M., International Criminal Tribunals and Victims of Crimes (Turku: Institute of Human Rights, Abo Akademi University 2004); Heller, K. J., ‘Poisoned Chalice – The Substantive and Procedural Defects of the Iraqi High Tribunal, A Symposium Articles and Transcripts’, CWRJIL, 39 (2006–2007), 261–304; Heller, K. J., The Nuremberg Military Tribunals and the origins of International Criminal Law (Oxford: Oxford University Press, 2012); Henham, R., ‘International Sentencing in the Context of Collective Violence’, ICLR, 7 (2007), 449–468; Henzelin, M., Heiskanen, V. and Mettraux, G., ‘Reparations to Victims Before the International Criminal Court – Lessons From International Mass Claims Processes’, CLF, 17 (2006), 317–344; Herrmann, J., ‘Various Models of Criminal Proceedings’, SAfrJCL&Crim, 2 (1978), 3–19; Hofstetter, E., Das Verfahrensrecht internationaler Strafgerichte zwischen Common Law und Civil Law (Bern: Stämpfli Verlag, 2005); Hörnle, T., ‘Unterschiede zwischen Strafverfahrensordnungen und ihre kulturellen Hintergründe’, ZStW, 117 (2005), 801–838; HRW, Judging Dujail – The First Trial Before the Iraqi High Tribunal (19 November 2006), , accessed 01 April 2016; HRW, The Iraqi High Tribunal and Representation of the Accused (February 2006), available at , accessed 1 April 2016; HRW, ‘Human Rights Watch Analysis of Colombia-FARC Agreement’ (21 December 2015), available at , accessed 1 April 2016; Hubrach, J., ‘§ 56 f – Widerruf der Strafaussetzung’, in Laufhütte, Rissing-van Saan and Tiedemann, Leipziger Kommentar StGB (2008), 70–100;
Bibliography 9 Ibañez Rivas, J. M., ‘Artículo 8 – Garantías Judiciales’, in Steiner, C. and Uribe, P., eds, Convención Americana sobre Derechos Humanos – Comentario (Berlin, Bogotá: Konrad Adenauer Stiftung, 2014), 207–254; ICTJ, Creation and First Trials of the Supreme Iraqi Criminal Tribunal (October 2005); International Crisis Group, Trial by Fire – The Politics of the Special Tribunal for Lebanon (2 December 2010), available at , accessed 1 April 2016; Illuminati, G., ‘The Accusatorial Process from the Italian Point of View’, NCJIL&ComReg, 35 (2009–2010), 297–318; Jackson, J. D., ‘The Effect of Human Rights on Criminal Evidentiary Processes: Towards Conver- gence, Divergence or Realignment of Legal Systems’, MLR, 68 (2005), 737–764; Jackson, R., ‘Some Problems in Developing an International Legal System’, TempleLQ, 22 (1948–1949), 147–158; Jackson, R., ‘Nuremberg in Retrospect – Legal Answer to International Lawlessness’, ABAJ, 35 (1949), 813–816, 881–887; Jacobs, D., ‘Standard of Proof and Burden of Proof ’, in Sluiter et al., International Criminal Procedure (2013), 1128–1149; Jäger, H., ‘Menschheitsverbrechen und die Grenzen des Kriminalitätskonzepts’, KritV, 76 (1993), 259–275; Jalloh, C. C., ‘The Special Tribunal for Lebanon – A Defense Perspective’, VanderbiltJTL, 47 (2014), 765–824; Jalloh, C. C., ‘The Contribution of the Special Court for Sierra Leone to the Development of International Law, AfrJICompL, 15 (2007), 165–207; Jeßberger, F., ‘On the Origins of Individual Criminal Responsibility under International Law for Business Activity’, JICJ, 8 (2010), 783–802; Jones, J. R. W. D., et al., ‘The Special Court for Sierra Leone –A Defence Perspective’, JICJ, 2 (2004), 211–230; Jordash, W. and Coughlan, J., ‘The Right to be Informed of the Nature and Cause of the Charges – A Potentially Formidable Jurisprudential Legacy’, in Darcy, S. and Powderly, J., eds., Judicial Creativity at the International Criminal Tribunals (Oxford: Oxford University Press, 2010), 286–312; Jörg, N., Field, S. and Brants, C., ‘Are Inquisitorial and Adversarial Systems Converging?’, in Harding, C., et al., eds, Criminal Justice in Europe – A Comparative Study (Oxford: Clarendon Press, 1995), 41–56; Jørgensen, N. and Zahar, A., ‘Deliberation, Dissent, Judgment’, in Sluiter, G. et al., eds, Inter- national Criminal Procedure (2013), 1151–1202; Joseph, S. and Castan, M., International Covenant on Civil and Political Rights – Cases, Materials, and Commentary (Oxford: Oxford University Press, 3rd edn., 2013); Jung, H., ‘Strafverteidigung in Europa’, StV, 10 (1990), 509–517; Jung, H., ‘ “Funktionstüchtigkeit der Strafrechtspflege” kontra “schützende Formen” – Ein prozes- sualer “Klassiker” im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschen- rechte’, GA, 150 (2003), 191–203; Jung, H., ‘Neues zum Konfrontationsrecht? Zugleich Besprechung von EGMR, Urteil vom 29.1.2009’, GA, 156 (2009), 233–240; Jung, H., ‘Faires Verfahren und menschenrechtswidrige Beweiserhebung – Zugleich Besprechung von EGMR, Urteil vom 21.1.2009’, GA, 158 (2009), 651–656; Jung, H., ‘Zum Verbot der Vollverschleierung, Zugleich Besprechung von EGMR, Urteil vom 1.7.2014’, GA, 162 (2015), 35–41; Jung, H., ‘Upgrade für die margin of appreciation’, in Callies, C., ed, Herausforderungen an Staat und Verfassung – Völkerrecht, Europarecht, Menschenrechte – Liber Amicorum für Torsten Stein zum 70. Geburtstag (Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2015), 976–987;
10 Bibliography Kadelbach, S., ‘Die Europäische Menschenrechtskonvention – Bedeutung und Wege zu Durchset- zung im Strafverfahren’, in Strafverteidigervereinigungen, eds, Reform oder Roll-Back? – Wei- chenstellung für das Straf- und Strafprozessrecht – 21. Strafverteidigertag vom 11. bis 13. April 1997 in Kassel (Cologne: Der andere Buchladen, 1997), 247–263; Kagan, R. A., Adversarial Legalism, The American Way of Law (Harvard, Massachusetts: Harvard University Press, 2003); Kamardi, C., Die Ausformung einer Prozessordnung sui generis durch das ICTY unter Berücksichti- gung des Fair-Trial-Prinzips (Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 2009); Kant, I., Die Metaphysik der Sitten (Königsberg: Friedrich Nicolosius, 1798); Kant, I., ‘The Metaphysics of Morals (1797)’, in Gregor, M. J., ed, The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant – Practical Philosophy (Cambridge et al.: CUP, 1996), 353–604; Karstedt, S., ‘The Nuremberg Tribunal and German Society – International Justice and Local Judgment in Post-Conflict Reconstruction’, in Blumenthal, D. A. and McCormack, T. L. H., eds, The Legacy of Nuremberg – Civilising Influence or Institutionalised Vengeance? (Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2008), 13–36; Karstedt, S., ‘Managing Criminal Reputations – West German Elites after the Nuremberg Trials, 1946–1960’, JICJ 13 (2015), 723–743; Kashyap, S., ‘The Framework of the Prosecution in Cambodia’, in Ambos, K. and Othman, M., eds, New Approaches in International Criminal Justice – Kosovo, East Timor, Sierra Leone and Cambodia (Freiburg im Breisgau: Max Planck Institute for Foreign and International Criminal Law, 2003), 189–205; Kastner, K., Von den Siegern zur Rechenschaft gezogen (Nürnberg: Hofmann Verlag, 2001); Katzenstein, S., ‘Note, Hybrid Tribunals – Searching for Justice in East Timor’, HarvHRJ, 16 (2003), 245–278; Kauffmann, K., ‘Translation the Nuremberg Trial in Retrospect’, WhittierLR, 9 (1987–1988), 537- 552; Kaul, H.-P., ‘Der Internationale Strafgerichtshof nach fünf Jahren – Ein Erfahrungsbericht aus richterlicher Sicht’, Kaul, ZIS, 2 (2007), 494–499; Keen, P. C., ‘Tempered Adversariality – The Judicial Role and Trial Theory in the International Criminal Tribunals, LJIL, 17 (2004), 767–814; Keitner, S., ‘Crafting the International Criminal Court – Trials and Tribulations in Article 98(2)’, UCLA JIL & ForAff, 6 (2001/2002), 215–264; Kempner, R. M., Ankläger einer Epoche (Frankfurt am Main: Ullstein, 1986); Kersten, M., ‘A New War Crimes Court is Born, but Who is Responsible in Kosovo?’, Justice in Conflict (10 August 2015), available at , accessed 01 April 2016; Khan, K. A. A. and Alagendra, D. S., ‘An Unbreakable Thread? The Presumption of Innocence in International Law’, in Jalloh and Marong, Promoting Accountability (2015), 157–200; Kieschke, O., Die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und ihre Auswirkungen auf das deutsche Strafverfahrensrecht – Eine Bestandsaufnahme am Beispiel ausgewählter En- tscheidungen des EGMR gegen die Bundesrepublik Deutschland (Berlin: Duncker & Humblot, 2003); Kirsch, S., ‘Faires Verfahren für Völkermörder? – Die Rechte der Beschuldigten vor dem Inter- nationalen Strafgerichtshof ’, AnwBl, 16 (2011), 166–169; Klamberg, M., ‘General Requirements for the Admission’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 1016–1143; Klamberg, M., ‘Prosecution Access to the Defence Material’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 1099–1107; Koch, C. H. Jr., ‘Envisioning a Global Legal Culture’, MichJIL, 25 (2003–2004), 1–76; Kochhar, S. and Hieramente, M., ‘Of Fallen Demons: Reflections on the International Criminal Court’s Defendant’, LJIL, 29 (2016), 223–44; Kohlbacher, U., Verteidigung und Verteidigungsrechte unter dem Aspekt der ‘Waffengleichheit’ – Mit einer kritischen Analyse der geltenden Regelungen, insbesondere im Bund und im Kanton Zürich (Zürich: Schulthess, 1979);
Bibliography 11 Koller, D. S., ‘The Faith of the International Criminal Lawyer’, NYUJIL&Pol’y, 40 (2007–2008), 1019–1069; Kraus, K., Der Bewährungswiderruf gemäß § 56 f Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB und die Unschuldsver- mutung – Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Böhmer und seine Auswirkungen (Münster: Lit Verlag, 2007); Krauß, K., V-Leute im Strafprozeß und die Europäische Menschenrechtskonvention (Freiburg im Breisgau: Ed. Iuscrim, 1999); Kreicker, H., ‘§ 51 – Strafrechtliche Garantien der EMRK’, in Sieber, U., Satzger, H. and Heintschel- Heinegg, B., eds, Europäisches Strafrecht (Baden-Baden: Nomos, 2nd edn, 2014), 903–936; Kreß, C. and Wannek, F., ‘Von den beiden internationalen Ad Hoc Tribunalen zum IStGH’, in Kirsch, Internationale Strafgerichtshöfe (2005), 231–260; Kroker, P., ‘Auf gutem Weg – Die Verfahren vor dem Rote-Khmer-Tribunal in Kambodscha’, ZStW, 122 (2010), 685–705; Kronstein, H., ‘Book Review – Warum wurde Krupp verurteilt?, by Tilo Frhr. von Wilmowsky’, ColLRev, 53 (1953), 139–145; Krumm, C., ‘Bewährungswiderruf trotz Unschuldsvermutung?’, NJW, 58 (2005), 1832–1835; Ku, J. and Nzelibe, J., ‘Do International Criminal Tribunals Deter or Exacerbate Humanitarian Atrocities?’, WashULR, 84 (2006), 777–833; Kuty, F., ‘Le sort à réserver aux actes d’un juge d’instruction légitimement suspecté de partialité’, RevDPC, 87 (2007), 365–377; Kühl, K., ‘Der Einfluss der Menschenrechte und Grundfreiheiten der Europäischen Menschen- rechtskonvention auf das deutsche und europäische Strafrecht’, in Müller-Dietz, H. et al., eds, Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 (Baden-Baden: Nomos, 2007), 433–444; Kühl, K., ‘§ 56 f – Widerruf der Strafaussetzung’, in Lackner, K. and Kühl, K., eds, Strafgesetzbuch Kommentar (Munich: C. H. Beck, 27th edn, 2011); Kühne, H.-H., ‘Anmerkung’, StV, 14 (1994), 66–67; Kwon, O., ‘The Challenge of an International Criminal Trial as Seen from the Bench’, JICJ, 5 (2007) 360–376; La Rosa, A.-M., ‘A Tremendous Challenge for the International Criminal Tribunals: Reconciling the Requirements of International Humanitarian Law with Those of Fair Trial’, IRRC, 37 (1997), 635–650; Lagodny, O., ‘Legitimation und Bedeutung des IStGH’, ZStW, 113 (2001), 800–826; Langer, M., ‘From Legal Transplants to Legal Translations – The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure’, HarvILJ, 45 (2004), 1–64; Langer, M., ‘The Rise of Managerial Judging in International Criminal Law’, AJCompL, 53 (2005), 835–909; Laternser, H., ‘Looking Back at the Nuremberg Trials with Special Consideration of the Processes Against Military Leaders’, WhittierLR, 8 (1986–1987), 557–580; Laternser, H., ‘Looking Back at the Nuremberg Trials with Special Consideration of the Processes against Military Leaders’, in Mettraux, G., ed, Perspectives on the Nuremberg Trial (Oxford et al.: Oxford University Press, 2008), 473–491; Lauer, L., ‘The International War Criminal Trials and the Common Law of War’, St.John’sLR, 20 (1945), 18–24; Lawrence, G., ‘The Nuremberg Trial’, in Mettraux, G., ed, Perspectives on the Nuremberg Trial (Oxford et al.: Oxford University Press, 2008), 290–298; Lederer, F., The Road to the Military Courthouse (Chicago: Section of General Practice, Military Lawyers Committee, American Bar Association, 1976); Leithead, A., ‘Rwanda genocide: International Criminal Tribunal closes’, BBC (14 December 2015), available at http://www.bbc.com/news/world-africa-35070220, accessed 01 April 2016; Levi, R., Hagan, J. and Dezalay, S., ‘International Courts in Atypical Political Environments: The Interplay of Prosecutorial Strategy, Evidence, and Court Authority in International Criminal Law’, LCP, 79 (2016), 289–314;
12 Bibliography Letsas, G., ‘The Truth in Autonomous Concepts – How to Interpret the ECHR’, EJIL, 15 (2004), 279–305; Linton, S., ‘Rising from the Ashes of a Viable Criminal Justice System in East Timor’, MelbULR, 25 (2001), 122–188; Linton, S., ‘Putting Cambodia’s Extraordinary Chambers into Context’, SYBIL, 11 (2007), 195–259; Linton, S., ‘Completing the Circle: Accountability for the Crimes of the 1971 Bangladesh War of Liberation’, CLF, 21 (2010), 191–311; Linton, S., ‘Testimony of Expert Witnesses, Journalists, ICRC, and UN Staff ’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 878–938; Lorenzmeier, S., ‘Kartellrechtliche Geldbußen als strafrechtliche Anklage im Sinne der Euro- päischen Menschenrechtskonvention’, ZIS, 3 (2008), 20–30; Lozzi, G., Lezioni de procedura penale (Torino: Giappichelli, 4th edn, 2001); Lubig, S. and Sprenger, J., ‘Beweisverwertungsverbote aus dem Fairnessgebot des Art. 6 EMRK in der Rechtsprechung des EGMR’, ZIS, 3 (2008), 433–440; Mackenzie, R., Malleson, K., Martin, P. and Sands, P., Selecting International Judges – Principle, Process and Politics (Oxford: Oxford University Press, 2010); Maculan, E., ‘The Colombian ‘Comprehensive System of Truth, Justice, Reparation and Non Repetition”: A Holistic and Innovative Proposal’, International Law Blog (14 December 2015), available at , accessed 01 April 2016; Massidda, P. and Pellet, S., ‘Role and Practice of the Office of Public Counsel for Victims’, in Stahn and Sluiter, Emerging Practice (2009), 691–706; Maffei, S., The European Right to Confrontation in Criminal Proceedings – Absent, Anonymous and Vulnerable Witnesses (Groningen: Europa Law Publising, 2006); Marrus, M., The Nuremberg War Crimes Trial 1945–46 – A Documentary History (Boston: Bedford St. Martin’s, 1997); Matscher, F., ‘Probleme der österreichischen Strafrechtspflege im Lichte der neueren Rechtspre- chung der Straßburger Konventionsorgane’, ÖRiZ, 86 (1993), 154–166; Matt, H., ‘Nemo tenetur se ipsum accusare – Europäische Perspektiven’, GA, 153 (2006), 323–328; May, L., Aggression and Crimes Against Peace (Cambridge et al.: Cambridge University Press, 2008); May, R. and Wierda, M., ‘Trends in International Criminal Evidence – Nuremberg, Tokyo, The Haque, and Arusha’, ColJTransnat’lL, 37 (1998–1999), 725–765; May, R. and Wierda, M., ‘Evidence before the ICTY’, in May, R. et al., eds, Essays on ICTY Procedure and Evidence – In Honour of Gabrielle Kirk McDonald (The Hague: Kluwer Law International, 2001), 249–261; McDermott, Y., ‘General Duty to Ensure the Integrity of the Proceedings’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 743–770; McDermott, Y., ‘General Duty to Ensure the Right to a Fair and Expeditious Trial’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 770–818; McDermott, Y., ‘Regular Witness Testimony’, in Sluiter et al, International Criminal Procedure (2013), 859–878; McGonigle Leyh, B., Procedural Justice? Victim Participation in International Criminal Proceedings (Cambridge et al.: Intersentia, 2011); McIntyre, G., ‘The International Residual Mechanism and the Legacy of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and Rwanda’, GoJIL, 3 (2011), 923–983; Medina, C., The American Convention on Human Rights – Crucial Rights and their Theory and Pratice (Cambridge, Antwerp, Portland: Intesentia 2014); Mégret, F., ‘A Special Tribunal for Lebanon: The UN Security Council and the Emancipation of International Criminal Justice’, LJIL, 21 (2008), 485–512; Mégret, F., ‘Beyond “Fairness” – Understanding the Determinants of International Criminal Procedure’, UCLA JIL & ForAff, 14 (2009), 37–76; Melloh, F., Einheitliche Strafzumessung in den Rechtsquellen des ICC-Statuts (Berlin: Duncker & Humblot, 2010);
Bibliography 13 Meron, T., ‘Procedural Evolution in the ICTY’, JICJ, 2 (2004), 521–525; Merrills, J. G., The Development of International Law by the European Court of Human Rights (Manchester, New York: Manchester University Press, 2nd edn, 1993); Mettraux, G., ‘The 2005 Revision of the Statute of the Iraqi Special Tribunal’, JICJ, 5 (2007), 287–293; Mphepo, T. ‘The Residual Special Court for Sierra Leone – Rationale and Challenges’, ICLR, 14 (2014), 177–199; Milanovic, M., ‘An Odd Couple – Domestic Crimes on International Responsibility in the Special Tribunal for Lebanon’, JICJ, 5 (2007), 1139–1152; Minear, R. H., Victors’ Justice – The Tokyo War Crimes Trial (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971); Minelli, L. A., ‘Faires Verfahren im Sinne von Art. 6 Abs. 1 der EMRK’, in Europäische Anwalts- vereinigung e.V., ed, Das faire Verfahren nach Art. 6 EMRK (Cologne: Verlag dr. Otto Schmidt KG, 2005), 29–49; Minow, M., Between Vengeance and Forgiveness – Facing History after Genocide and Mass Violence (Boston: Beacon Press, 1998); Momsen, C. and Rackow, P., ‘Die Straftheorien’, JA, 36 (2004), 336–340; Morris, V. and Scharf, M. P., An Insider’s Guide to the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, i (New York: Transnational Publishers, 1995); Morsch, A., ‘Die Verfahrensgarantien des Art. 6 der Europäische Menschenrechtskonvention und das deutsche Steuerrecht’, in Müller-Dietz, H. et al., eds, Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 (Baden-Baden: Nomos, 2007), 601–620; Moscarini, P., ‘Il silenzio dell’imputato sul fatto prorio secondo Ia Corte di Strasburgo e nell’esper- ienza italiana’, RIDPP, 49 (2006), 611–647; Mundis, D. A., ‘From “Common Law” Towards “Civil Law” – The Evolution of the ICTY Rules of Procedure and Evidence’, LJIL, 14 (2001), 367–382; Mundis, D. A., ‘The Election of Ad Litem Judges and Other Recent Developments at the Inter- national Criminal Tribunals’, LJIL, 14 (2001), 851–866; Murati, R., ‘Protection of Human Rights under Kosovo’s Criminal Code and Criminal Procedure Code’, ChicKentLR, 80 (2005), 99–116; Murphy, C., ‘Political Reconciliation and International Criminal Trials’, in May and Hoskins, ICL (2010), 224–244; Nack, A., ‘Deutsches Strafverfahrensrecht und Europäische Menschenrechtskonvention’, in Boet- ticher, A. et al., eds, Sonderheft für Gerhard Schäfer zum 65. Geburtstag am 18. Oktober 2002 (Munich, Frankfurt am Main: C. H. Beck, 2002), 46–52; Neubacher, F., ‘Der Bewährungswiderruf wegen einer neuen Straftat und die Unschuldsvermutung – Zugleich Besprechung von EGMR, Urteil vom 3.10.2002’, GA, 151 (2004), 402–417; Nmehielle, V. and Jalloh, C. C., ‘The Legacy of the Special Court for Sierra Leone’, FletcherFWAJ, 30 (2) (2006), 107–124; Nobis, F., ‘Reform des Strafprozessrechts – Neue Ufer oder ausgetretene Pfade?’ StV 35 (2015) 56–61; Noor Muhammad, H. N. A., ‘Due Process of Law for Persons Accused of Crime‘, in Henkin, L., ed, The International Bill of Rights – The Covenant on Civil and Political Rights (New York: Columbia University Press, 1981), 139–165; Nowak, M., U.N. Convenant on Civil and Political Rights – CCPR Commentary (Kehl am Rhein: N. P. Engel, 2nd edn., 2005); Ntanda Nsereko, D. D., ‘Rules of Procedure and Evidence of the International Tribunal for the Former Yugoslavia’, CLF, 5 (1994), 507–555; Ohlin, J. D., ‘A Meta-Theory of International Criminal Procedure, Vindicating the Rule of Law’, UCLA JIL & ForAff, 14 (2009), 77–120; Pache, E., ‘Das europäische Grundrecht auf einen fairen Prozess’, NVwZ, 20 (2001), 1342–1347; Packer, H. L., The Limits of the Criminal Sanction (Stanford/California, Oxford: Stanford Univer- sity Press, Oxford University Press, 1969);
14 Bibliography Pannenbecker, O., ‘The Nuremberg War-Crimes Trial’, DePaulLR, 14 (1964–1965), 348–358; Pastor, D. R., El plazo razonable en el proceso del Estado de derecho (Buenos Aires: Ad-Hoc, 2002); Paul, A., Kritische Analyse und Reformvorschlag zu Art. II Genozidkonvention (Berlin: Springer, 2008); Pauly, J., ‘Verteidigungsrechte des Angeklagten bei alleiniger Belastung durch Verletzten einer Sexualstraftat – Anmerkung’, StV, 22 (2002), 289–292; Pauly, J., ‘Verletzung der Unschuldsvermutung bei Bewährungswiderruf – Anmerkung’, StV, 23 (2003), 82–86; Pawlik, M., ‘Kritik der präventionstheoretischen Strafbegründungen’, in Rogall et al., eds, Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag (Neuwied: Wolters Kluwer, Luchterhand, 2004), 213–230; Peglau, J., ‘Unschuldsvermutung und Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung – Die neue Rechtsprechung des EGMR’, ZRP, 36 (2003), 242–244; Peglau, J., ‘Bewährungswiderruf und Unschuldsvermutung’, NStZ, 24 (2004), 248–252; Pena, M., ‘Victim Participation at the International Criminal Court: Achievements Made and Challenges Lying Ahead’, ILSAJICL, 16 (2009–2010), 497–516; Perriello, T. and Wierda, M., Lessons from the Deployment of International Judges and Prosecutors in Kosovo (New York: International Center for Transitional Justice, 2006); Peters, A. and Altwicker, T., Menschenrechtskonvention – Mit rechtsvergleichenden Bezügen zum deutschen Grundgesetz (Munich: C. H. Beck, 2nd edn, 2012); Peters, C. J., ‘Adjudication as Representation’, ColLR, 97 (1997), 312–436; Petit, R. and Ahmed, A., ‘A Review of the Jurisprudence of the Khmer Rouge Tribunal’, NWJIHR, 8 (2010), 165–182; Petrig, A., ‘Negotiated Justice and the Goals of International Criminal Tribunals – With a Focus on the Plea-Bargaining Practice of the ICTY and the Legal Framework of the ICC’, ChiKentJI&- CompL, 8 (2008), 1–31; Peukert, W., ‘Die Bedeutung der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) für den Strafprozeß’, in Strafverteidigervereinigungen, eds, Reform oder Roll-Back? – Weichenstellung für das Straf- und Strafprozessrecht – 21. Strafverteidigertag vom 11. bis 13. April 1997 in Kassel (Cologne: Der andere Buchladen, 1997), 231–246; Peukert, W., ‘Artikel 6’, in Frowein and Peukert, EMRK-Kommentar (2009), 140–268; Plowden, P. and Kerrigan, K., ‘Cards on the Table – Part 1’, NLJ, 151 (2001), 735–736; Posner, E., ‘Political Trials in Domestic and International Law’, DukeLJ, 55 (2005–2006), 75–152; Posner, E. A. and Vermeule, A., ‘Transitional Justice as Ordinary Justice’, HarvLR, 117 (2004), 761–825; Prichard, J. and Zaide, M., The Tokyo War Crimes Tribunal (New York: Garland Publishing, 1981); Rabkin, J., ‘Global Criminal Justice – An Idea Whose Time Has Passed’, CornILJ, 38 (2005) 753–777; Ransiek, A. and Winsel, A., ‘Die Selbstbelastung im Sinne des “nemo tenetur se ipsum accusare”- Grundsatzes’, GA, 162 (2015), 620–638; Rassat, M.-L., Traité de procédure pénale (Paris: Presses Universitaires de France, 3rd edn, 2001); Rau, P., ‘Rechtliches Gehör auf Grund von Akteneinsicht in strafprozessualen Beschwerdeverfah- ren’, StraFo, (2008), 9–15; Rech, E., ‘Auswirkungen von EGMR-Urteilen zu Art. 6 EMRK auf das österreichische Strafpro- zessrecht’, in Europäische Anwaltsvereinigung e.V., ed, Das faire Verfahren nach Art. 6 EMRK (Cologne: Verlag dr. Otto Schmidt KG, 2005), 77–92; Redress, ‘Implementing Victim’s Rights (March 2006)’, available at http://www.redress.org/down loads/publications/Reparation%20Principles.pdf, accessed 01 April 2016; Renzikowski, J., ‘Fair trial und anonymer Zeuge’, JZ, 54 (1999), 605–613; Reuss, V., Zivilcourage als Strafzweck des Völkerstrafrechts (Berlin: Lit Verlag, 2012); Ristic, M., ‘Kosovo’s New War Court: How Will it Work?’, BalkanInsight (6 August 2015), available at , accessed 01 April 2016;
You can also read
