Carbon Disclosure Project 2010 Enquête menée auprès des entreprises françaises du SBF250 - Pour le compte de 534 investisseurs institutionnels ...
←
→
Page content transcription
If your browser does not render page correctly, please read the page content below
CARBON DISCLOSURE PROJECT Carbon Disclosure Project 2010 Enquête menée auprès des entreprises françaises du SBF250 Pour le compte de 534 investisseurs institutionnels gérant plus de 64 000 milliards de dollars
Carbon Disclosure Project 2010
Carbon Disclosure Project 2010 Membres du CDP 2010 HSBC Holdings plc
Ce rapport et toutes les réponses ING
CARBON DISCLOSURE PROJECT
dont la publication a été autorisée KLP Insurance
sont disponibles gratuitement sur MEMBRES 2010
Legg Mason, Inc.
le site du CDP www.cdproject.net.
ABRAPP - Associação The London Pensions
Brasileira das Entidades Fund Authority
Fechadas de Previdência Mergence Africa Investments
Complementar (Pty) Limited
Aegon N.V. Mitsubishi UFJ Financial
Akbank T.A. . Group (MUFG)
Allianz Global Investors AG Morgan Stanley
ATP Group National Australia Bank Limited
Aviva Investors Neuberger Berman
AXA Group Newton Investment
Banco Bradesco S.A. Management Limited
Bank of America Merrill Lynch Nordea Investment
Management
BBVA
Northwest and Ethical
BlackRock
Investments LP
BP Investment Management
PFA Pension
Limited
Raiffeisen Schweiz
California Public Employees’
Retirement System RBS Group
California State Teachers’ Robeco
Retirement System Rockefeller & Co. SRI Group
Calvert Group Russell Investments
Catholic Super Schroders
CCLA Investment Second Swedish National
Management Ltd Pension Fund (AP2)
Co-operative Asset Sompo Japan Insurance Inc.
Management Standard Chartered PLC
Essex Investment Sun Life Financial Inc.
Management, LLC TD Asset Management Inc.
Ethos Foundation TDAM USA Inc.
Generation Investment The Wellcome Trust
Management Zurich Cantonal Bank
2Membres et signataires du CDP
Carbon Disclosure Project 2010 Bank Vontobel Climate Change Capital Group Ltd
Bankhaus Schelhammer & Schattera Close Brothers Group plc
534 investisseurs institutionnels Kapitalanlagegesellschaft m.b.H. The Collins Foundation
gérant plus de 64 000 milliards de BANKINTER S.A. Colonial First State Global Asset Management
BankInvest Comite syndical national de retraite Bâtirente
dollars ont été signataires du CDP
Banque Degroof Commerzbank AG
en 2010, dont :
Barclays Group CommInsure
BBC Pension Trust Ltd Companhia de Seguros Aliança do Brasil
Aberdeen Asset Managers BBVA Compton Foundation, Inc.
Aberdeen Immobilien KAG Bedfordshire Pension Fund Connecticut Retirement Plans and Trust Funds
Active Earth Investment Management Beutel Goodman and Co. Ltd Co-operative Asset Management
Acuity Investment Management BioFinance Administração de Recursos de Co-operative Financial Services (CFS)
Terceiros Ltda The Co-operators Group Ltd
Addenda Capital Inc.
BlackRock Corston-Smith Asset Management Sdn. Bhd.
Advanced Investment Partners
Blue Marble Capital Management Limited Crédit Agricole S.A.
Advantage Asset Managers (Pty) Ltd
Blue Shield of California Group Credit Suisse
AEGON Magyarország Befektetési Alapkezelo Zrt.
Blumenthal Foundation Daegu Bank
Aegon N.V.
BMO Financial Group Daiwa Securities Group Inc.
AEGON-INDUSTRIAL Fund Management Co., Ltd
Aeneas Capital Advisors BNP Paribas Investment Partners The Daly Foundation
AGF Management Limited BNY Mellon de Pury Pictet Turrettini & Cie S.A.
AIG Asset Management Boston Common Asset Management, LLC DekaBank Deutsche Girozentrale
Akbank T.A.S. BP Investment Management Limited Deutsche Asset Management
Alberta Investment Management Corporation Brasilprev Seguros e Previdência S/A. Deutsche Bank AG
(AIMCo) British Columbia Investment Management Deutsche Postbank Vermögensmanagement S.A.,
Alberta Teachers Retirement Fund Corporation (bcIMC) Luxemburg
Alcyone Finance BT Investment Management Development Bank of Japan Inc.
Allianz Global Investors AG The Bullitt Foundation Development Bank of the Philippines (DBP)
Allianz Group Busan Bank Dexia Asset Management
Altshuler Shaham CAAT Pension Plan DnB NOR ASA
AMP Capital Investors Cadiz Holdings Limited Domini Social Investments LLC
AmpegaGerling Investment GmbH Caisse de dépôt et placement du Québec Dongbu Insurance Co., Ltd.
Amundi Asset Management Caisse des Dépôts DWS Investment GmbH
ANBIMA - Brazilian Financial and Capital Markets Caixa de Previdência dos Funcionários do Banco Earth Capital Partners LLP
Association do Nordeste do Brasil (CAPEF) East Sussex Pension Fund
APG Asset Management Caixa Econômica Federal Ecclesiastical Investment Management
Aprionis Caixa Geral de Depósitos Ecofi Investissements, Crédit Coopératif Group
ARIA (Australian Reward Investment Alliance) Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Valencia, Economus Instituto de Seguridade Social
BANCAJA
Arma Portföy Yönetimi A.S. The Edward W. Hazen Foundation
Caja Navarra
ASB Community Trust EEA Group Ltd
California Public Employees’ Retirement System
ASM Administradora de Recursos S.A. Element Investment Managers
California State Teachers’ Retirement System
ASN Bank ELETRA - Fundação Celg de Seguros e
California State Treasurer
Assicurazioni Generali Spa Previdência
Calvert Group
ATP Group Environment Agency Active Pension Fund
Canada Pension Plan Investment Board
Australia and New Zealand Banking Group Limited Epworth Investment Management Ltd
Canadian Friends Service Committee (Quakers)
Australian Central Credit Union incorporating Equilibrium Capital Group
Savings & Loans Credit Union CAPESESP
Erste Group Bank AG
Australian Ethical Investment Limited Capital Innovations, LLC
Essex Investment Management, LLC
AustralianSuper CARE Super Pty Ltd
Ethos Foundation
AVANA Invest GmbH Carlson Investment Management
Eureko B.V.
Aviva Investors Carmignac Gestion
Eurizon Capital SGR
Aviva plc Catherine Donnelly Foundation Evangelical Lutheran Church in Canada Pension
AvivaSA Emeklilik ve Hayat A.S. Catholic Super Plan for Clergy and Lay Workers
AXA Group Cbus Superannuation Fund Evli Bank Plc
Baillie Gifford & Co. CCLA Investment Management Ltd F&C Management Ltd
Bakers Investment Group Celeste Funds Management Limited FAELCE - Fundação Coelce de Seguridade Social
Banco Bradesco S.A. The Central Church Fund of Finland FASERN Fundação Cosern de Previdência
Banco de Crédito del Perú BCP Central Finance Board of the Methodist Church Complementar
Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. Ceres, Inc. Fédéris Gestion d’Actifs
Banco do Brazil Cheyne Capital Management (UK) LLP FIDURA Capital Consult GmbH
Banco Santander Christian Super FIM Asset Management Ltd
Banco Santander (Brasil) Christopher Reynolds Foundation Financière de Champlain
Banesprev Fundo Banespa de Seguridade Social CI Mutual Funds’ Signature Advisors FIRA. - Banco de Mexico
Banesto (Banco Español de Crédito S.A.) CIBC First Affirmative Financial Network
Bank of America Merrill Lynch Clean Yield Group, Inc. First Swedish National Pension Fund (AP1)
Bank Sarasin & Co, Ltd ClearBridge Advisors FirstRand Ltd.
3Carbon Disclosure Project 2010
Five Oceans Asset Management HESTA Super The London Pensions Fund Authority
Florida State Board of Administration (SBA) Hospitals of Ontario Pension Plan (HOOPP) Lothian Pension Fund
Folketrygdfondet HSBC Global Asset Management (Deutschland) Macif Gestion
Folksam GmbH Macquarie Group Limited
Fondaction CSN HSBC Holdings plc Magnolia Charitable Trust
Fondation de Luxembourg HSBC INKA Internationale Maine State Treasurer
Kapitalanlagegesellschaft mbH Man Group plc
Fonds de Réserve pour les Retraites – FRR
Hyundai Marine & Fire Insurance Maple-Brown Abbott Limited
Forward Management, LLC
IDBI Bank Limited Marc J. Lane Investment Management, Inc.
Fourth Swedish National Pension Fund, (AP4)
Illinois State Treasurer Maryland State Treasurer
Frankfurter Service Kapitalanlage-Gesellschaft
Ilmarinen Mutual Pension Insurance Company Matrix Asset Management
mbH
Impax Asset Management Ltd McLean Budden
FRANKFURT-TRUST Investment Gesellschaft
mbH Industrial Bank MEAG Munich Ergo Asset Management GmbH
Friends Provident Holdings (UK) Limited Industrial Bank of Korea Meeschaert Gestion Privée
Front Street Capital Industry Funds Management Meiji Yasuda Life Insurance Company
Fukoku Capital Management, Inc. Infrastructure Development Finance Company Merck Family Fund
Ltd. (IDFC)
Fundação AMPLA de Seguridade Social - Mergence Africa Investments (Pty) Limited
ING
Brasiletros Meritas Mutual Funds
Insight Investment Management (Global) Ltd
Fundação Atlântico de Seguridade Social MetallRente GmbH
Instituto de Seguridade Social dos Correios e
Fundação Banrisul de Seguridade Social Metzler Investment GmbH
Telégrafos - Postalis
Fundação Codesc de Seguridade Social - Instituto Infraero de Seguridade Social - MFS Investment Management
FUSESC INFRAPREV Midas International Asset Management
Fundação de Assistência e Previdência Social do Insurance Australia Group Miller/Howard Investments
BNDES - FAPES
Investec Asset Management Mirae Asset Global Investments Co. Ltd.
Fundação Forluminas de Seguridade Social
Irish Life Investment Managers Mistra, The Swedish Foundation for Strategic
Fundação Itaúsa Industrial
Itaú Unibanco Banco Múltiplo S.A. Environmental Research
Fundação Promon de Previdência Social
J.P. Morgan Asset Management Mitsubishi UFJ Financial Group (MUFG)
Fundação São Francisco de Seguridade Social
Janus Capital Group Inc. Mitsui Sumitomo Insurance Co.,Ltd
Fundação Vale do Rio Doce de Seguridade Social
The Japan Research Institute, Limited Mizuho Financial Group, Inc.
- VALIA
Jarislowsky Fraser Limited Mn Services
FUNDIÁGUA - Fundação de Previdência da
Companhia de Saneamento e Ambiental do The Joseph Rowntree Charitable Trust Monega Kapitalanlagegesellschaft mbH
Distrito Federal Jubitz Family Foundation Morgan Stanley
Futuregrowth Asset Management Jupiter Asset Management Motor Trades Association of Australia
Gartmore Investment Management Limited K&H Investment Fund Management / K&H Superannuation Fund Pty Ltd
Generali Deutschland Holding AG Befektetési Alapkezelo Zrt Mutual Insurance Company Pension-Fennia
Generation Investment Management KB Asset Management Natcan Investment Management
Genus Capital Management KB Financial Group The Nathan Cummings Foundation
Gjensidige Forsikring KB Kookmin Bank National Australia Bank Limited
GLG Partners LP KBC Asset Management NV National Bank of Canada
GLS Gemeinschaftsbank eG, Germany KCPS and Company National Bank of Kuwait
Goldman Sachs & Co. KDB Asset Management Co., Ltd. National Grid Electricity Group of the Electricity
GOOD GROWTH INSTITUT für globale Kennedy Associates Real Estate Counsel, LP Supply Pension Scheme
Vermögensentwicklung mbH KEPLER-FONDS Kapitalanlagegesellschaft m.b.H. National Grid UK Pension Scheme
Governance for Owners LLP KfW Bankengruppe National Pensions Reserve Fund of Ireland
Government Employees Pension Fund (“GEPF”), KLP Insurance National Union of Public and General Employees
Republic of South Africa Korea Investment & Trust Management (NUPGE)
Green Cay Asset Management Korea Technology Finance Corporation Natixis
Green Century Funds KPA Pension Nedbank Limited
Groupe Investissement Responsable Inc. Kyobo AXA Investment Managers Needmor Fund
GROUPE OFI AM La Banque Postale Asset Management Nelson Capital Management, LLC
Grupo Banco Popular La Financière Responsable Nest Sammelstiftung
Gruppo Monte Paschi Landsorganisationen i Sverige Neuberger Berman
Guardian Ethical Management Inc LBBW - Landesbank Baden-Württemberg New Amsterdam Partners LLC
Guardians of New Zealand Superannuation LBBW Asset Management Investmentgesellschaft New Jersey Division of Investment
Guosen Securities Co., LTD. mbH New Mexico State Treasurer
Hang Seng Bank LD Lønmodtagernes Dyrtidsfond New York City Employees Retirement System
HANSAINVEST Hanseatische Investment GmbH Legal & General Group plc New York City Teachers Retirement System
Harbourmaster Capital Legg Mason, Inc. New York State Common Retirement Fund
Harrington Investments, Inc Lend Lease Investment Management (NYSCRF)
The Hartford Financial Services Group, Inc. Light Green Advisors, LLC Newton Investment Management Limited
Hastings Funds Management Limited Living Planet Fund Management Company S.A. NFU Mutual Insurance Society
Hazel Capital LLP HDFC Bank Ltd Local Authority Pension Fund Forum NGS Super
Health Super Fund The Local Government Pensions Institution NH-CA Asset Management
Henderson Global Investors Local Government Super Nikko Asset Management Co., Ltd.
Hermes Fund Managers Lombard Odier Darier Hentsch & Cie Nissay Asset Management Corporation
4Membres et signataires du CDP
NORD/LB Kapitalanlagegesellschaft AG Rhode Island General Treasurer Swedbank Ab (publ)
Nordea Investment Management RLAM Swiss Reinsurance Company
Norfolk Pension Fund Robeco Swisscanto Holding AG
Norges Bank Investment Management (NBIM) Robert Brooke Zevin Associates, Inc Syntrus Achmea Asset Management
Norinchukin Zenkyouren Asset Management Co., Rockefeller & Co. SRI Group TD Asset Management Inc. TDAM USA Inc.
Ltd Rose Foundation for Communities and the Teachers Insurance and Annuity Association –
North Carolina State Treasurer Environment College Retirement Equities Fund (TIAA-CREF)
Northern Ireland Local Government Officers’ Royal Bank of Canada Tempis Capital Management Co., Ltd.
Superannuation Committee (NILGOSC) RREEF Investment GmbH Terra Forvaltning AS
Northern Trust The Russell Family Foundation TfL Pension Fund
Northwest and Ethical Investments LP Russell Investments The University of Edinburgh Endowment Fund
Oddo & Cie SAM Group Third Swedish National Pension Fund (AP3)
Old Mutual plc Sampension KP Livsforsikring A/S Threadneedle Asset Management
OMERS Administration Corporation Samsung Fire & Marine Insurance Tokio Marine & Nichido Fire Insurance Co., Ltd.
Ontario Teachers’ Pension Plan Samsung Life Insurance Toronto Atmospheric Fund
OP Fund Management Company Ltd Sanlam Investment Management The Travelers Companies, Inc.
Oppenheim Fonds Trust GmbH Santa Fé Portfolios Ltda Trillium Asset Management Corporation
Opplysningsvesenets fond (The Norwegian Sauren Finanzdienstleistungen GmbH & Co. KG TRIODOS BANK
Church Endowment) TrygVesta
Schroders
OPSEU Pension Trust UBS AG
Scotiabank
Oregon State Treasurer Unibanco Asset Management
Scottish Widows Investment Partnership
Orion Asset Management LLC UniCredit Group
SEB
OTP Fund Management Plc. Union Asset Management Holding AG
SEB Asset Management AG
Pax World Funds Unipension
Second Swedish National Pension Fund (AP2)
Pensioenfonds Vervoer UNISON staff pension scheme
Seligson & Co Fund Management Plc
Pension Fund for Danish Lawyers and Economists UniSuper
Sentinel Investments
The Pension Plan For Employees of the Public Unitarian Universalist Association
Service Alliance of Canada SERPROS Fundo Multipatrocinado
Service Employees International Union Benefit The United Church of Canada - General Council
Pension Protection Fund
Funds United Methodist Church General Board of
Pensionsmyndigheten Pension and Health Benefits
Seventh Swedish National Pension Fund (AP7)
PETROS - The Fundação Petrobras de United Nations Foundation
The Shiga Bank, Ltd.
Seguridade Social Universities Superannuation Scheme (USS)
Shinhan Bank
PFA Pension Vancity Group of Companies
Shinhan BNP Paribas Investment Trust
PGGM Veritas Investment Trust GmbH
Management Co., Ltd
Phillips, Hager & North Investment Management Vermont State Treasurer
Shinkin Asset Management Co., Ltd
Ltd.
Siemens Kapitalanlagegesellschaft mbH VicSuper Pty Ltd
PhiTrust Active Investors
Signet Capital Management Ltd Victorian Funds Management Corporation
Pictet Asset Management SA
SIRA Asset Management VietNam Holding Ltd.
The Pinch Group
SMBC Friend Securities Co., LTD Visão Prev Sociedade de Previdência
Pioneer Alapkezelo Zrt.
Smith Pierce, LLC Complementar
PKA
SNS Asset Management Waikato Community Trust Inc
Pluris Sustainable Investments SA
Social(k) Walden Asset Management, a division of Boston
Pohjola Asset Management Ltd Trust and Investment Management Company
Portfolio 21 Investments Sociedade Ibgeana de Assistência e Seguridade
(SIAS) WARBURG - HENDERSON
Portfolio Partners Kapitalanlagegesellschaft für Immobilien mbH
Solaris Investment Management Limited
Porto Seguro S.A. WARBURG INVEST
Sompo Japan Insurance Inc. KAPITALANLAGEGESELLSCHAFT MBH
PRECE Previdência Complementar
Sopher Investment Management The Wellcome Trust
The Presbyterian Church in Canada
SPF Beheer bv Wells Fargo
PREVI Caixa de Previdência dos Funcionários do
Banco do Brasil Sprucegrove Investment Management Ltd West Yorkshire Pension Fund
PREVIG Sociedade de Previdência Complementar Standard Bank Group WestLB Mellon Asset Management
Principle Capital Partners Standard Chartered PLC Kapitalanlagegesellschaft mbH (WMAM)
Psagot Investment House Ltd Standard Life Investments The Westpac Group
PSP Investments State Street Corporation Winslow Management Company
Q Capital Partners Co. Ltd Storebrand ASA Woori Bank
QBE Insurance Group Limited Strathclyde Pension Fund YES BANK Limited
Rabobank Stratus Group York University Pension Fund
Raiffeisen Schweiz Sumitomo Mitsui Banking Corporation Youville Provident Fund Inc.
Railpen Investments Sumitomo Mitsui Card Company, Limited Zegora Investment Management
Rathbones / Rathbone Greenbank Investments Sumitomo Mitsui Finance & Leasing Co., Ltd Zurich Cantonal Bank
RBS Group Sumitomo Mitsui Financial Group
Real Grandeza Fundação de Previdência e Sumitomo Trust & Banking
Assistência Social Sun Life Financial Inc.
Rei Super Superfund Asset Management GmbH
Resona Bank, Limited Sustainable Capital
Reynders McVeigh Capital Management Svenska Kyrkan, Church of Sweden
5Préface de Christine Lagarde
ÉDITORIAL
Au mois de décembre 2009, les pays développés se sont engagés au
Sommet de Copenhague à apporter 100 milliards de dollars par an à
l’horizon 2020 à la lutte contre le changement climatique. À l’issue de
cette annonce, Ban Ki-Moon, Secrétaire général des Nations Unies, a
décidé de créer un Groupe de Haut Niveau (GHN) pour étudier les sources
de financement adaptées à ce combat. Le message que je porte au sein
du GHN est que pour être réalisé, cet objectif ne pourra être atteint qu’avec
l’implication du secteur privé. Les mécanismes du marché peuvent aussi
aider.
Créée à l’initiative de NYSE Euronext et de la Caisse des dépôts le 21 décembre 2007, la bourse européenne
d’échange de quotas d’émissions de CO2 BlueNext couvre par exemple plus de 60 Md€ d’échanges par an soit
80 % des échanges mondiaux. Pourtant, si l’impact économique d’une bourse carbone est évident, son efficacité
écologique doit être améliorée puisque seulement 5 % des émissions mondiales sont actuellement couvertes par
les marchés. En 2010, un an d’échanges sur le marché mondial du carbone ne représentera que quelques jours
de transactions sur le marché du pétrole ; en 2020 peut-être un mois ; en 2050 les échanges seront équivalents.
Demain, le Japon, l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis mettront en place des marchés du
même type. Après-demain, d’autres suivront, comme ils l’ont déjà annoncé (Mexique, Corée). Plus de 35 % des
émissions mondiales seront alors couvertes par le marché. C’est pourquoi la France continuera à défendre auprès
de ses partenaires l’idée d’une plate-forme d’enchères unique et commune à tous les États membres. Elle est la
voie la plus naturelle, et la plus efficace : un marché européen du carbone unique doit être porté par une plate-
forme d’enchères unique.
En France, l’ancien président de l’Autorité des Marchés Financiers (AMF), Michel Prada, m’a remis au début
de l’année 2010 un rapport sur la régulation des marchés de CO2. Sur cette base, j’ai saisi le Commissaire au
Marché Intérieur et aux Services, Michel Barnier, afin que nous définissions un cadre de régulation européen
pour le marché des dérivés de matières premières et assimilés comme le marché naissant du carbone. Un cadre
qui permette de traiter de la complexité des permis d’émission, moitié matière première, moitié instrument
financier, et qui repose sur quatre piliers : (i) des règles d’accès au marché plus strictes et mieux contrôlées ; (ii)
un régime de prévention et de répression des abus sur le marché au comptant ; (iii) la création d’une autorité de
surveillance investie d’un réel pouvoir de régulation ; (iv) une meilleure transparence des informations essentielles
au fonctionnement du marché.
Cette transparence sur les marchés que j’appelle de mes vœux, le Carbon Disclosure Project y contribue
pleinement. C’est en effet en disposant d’une mesure fiable et exhaustive des émissions de carbone en Europe
que nous pourrons réaliser les objectifs de l’Union européenne en fournissant de la transparence et de l’information
sur les émissions de gaz à effet de serre. Si nous voulons gagner les esprits en Europe, le travail conjoint entre
pouvoirs publics et acteurs du marché doit se poursuivre.
Christine Lagarde,
Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi
7Carbon Disclosure Project 2010
INTRODUCTION
Cette année a débuté avec la menace d’une récession économique globale. L’impossibilité de parvenir à un
accord à l’échelle mondiale à Copenhague et les débats sur la science du climat ont également été porteurs
d’incertitudes. De nombreuses personnes nous ont demandé si cela réduirait l’engagement des entreprises
dans la lutte contre le changement climatique. Les entreprises renonceraient-elles à la mesure et à la gestion
de leur empreinte carbone au profit de préoccupations à plus court terme ? Abandonneraient-elles leurs plans
de réduction carbone en raison de l’absence d’un cadre réglementaire mondial ? Les questions à ces réponses
se trouvent dans l’ensemble des données du CDP 2010 et je suis ravi de dire, que la réponse est un « non »
catégorique !
La gestion carbone continue à devenir une priorité stratégique pour un nombre croissant d’entreprises.
Cette tendance est alimentée par un ensemble de contraintes telles la nécessité de sécuriser les sources
d’approvisionnement en énergie, de réduire les dépenses énergétiques, de protéger l’entreprise des risques
physiques et des risques d’image liées au changement climatique, de développer de nouvelles activités et de
rester compétitif. Les entreprises s’emparent globalement des opportunités commerciales liées au carbone
souvent bien en amont des exigences réglementaires. L’édition 2010 du CDP confirme que davantage
d’entreprises transmettent leurs données par l’intermédiaire du CDP, et que la gestion de leur empreinte carbone
est de plus en plus pertinente.
La demande pour les données primaires relatives au changement climatique des entreprises se développe. Les
données du CDP sont désormais accessibles via Bloomberg et Google Finance. Elles sont également utilisées
par un nombre croissant d’analystes financiers et de courtiers afin de générer de nouvelles connaissances
sur les impacts du changement climatique sur l’industrie mondiale et de mettre en évidence les opportunités
correspondantes. Le CDP a également lancé deux indices basés sur les données du CDP : le FTSE CDP Carbon
Strategy Index et le Markit Carbon Disclosure Leadership Index. Ces produits donnent aux investisseurs des
indications sur les entreprises les mieux placées dans la transition vers une économie faiblement carbonée.
Le CDP a établi trois objectifs principaux pour l’avenir immédiat. Le premier consiste à travailler avec les
entreprises et les utilisateurs des données du CDP pour continuer à en améliorer la qualité et la comparabilité.
La fiabilité des données est essentielle à la réalisation de la mission du CDP qui consiste à accélérer la mise
en œuvre des solutions au changement climatique en mettant des informations pertinentes à disposition des
entreprises, des décideurs politiques et des investisseurs. Dans le cadre de ce processus, le CDP lance un
nouveau service intitulé « Reporter Services » destiné exclusivement aux entreprises répondant au CDP, afin
de les aider à développer leurs stratégies de gestion carbone grâce à des données de qualité, des analyses
approfondies de ces données et le partage des bonnes pratiques.
Il ne faut pas oublier que le changement climatique est un problème global qui requiert une solution mondiale.
C’est la raison pour laquelle le second objectif du CDP porte sur le développement de tous les services et
programmes du CDP dans toutes dans les grandes économies dans les années à venir. Au delà du programme
destiné aux investisseurs, qui se situe au cœur de l’initiative CDP, nous allons développer les programmes
« CDP Supply Chain » et « CDP Public Procurement » destinés à réduire l’empreinte carbone des fournisseurs
des grandes entreprises et des ministères ou collectivités locales, ainsi que le programme « CDP Water
Disclosure », afin de maximiser l’impact du CDP et de remplir pleinement sa mission.
Notre troisième objectif clé est la réduction des émissions. Le nombre d’entreprises appartenant à l’indice Global
500 (FTSE Global Equity Series) et ayant fait part d’objectifs de réduction d’émissions a déjà été multiplié par
quatre depuis la première édition du CDP. Mais ce n’est qu’un début. Le CDP est fermement engagé à faire
progresser les réductions d’émissions et travaille avec les investisseurs et les industries pour atteindre cet
objectif.
C’est grâce aux partenariats que nous pourrons atteindre nos objectifs les plus ambitieux. Le CDP est ravi de
travailler avec ses partenaires nationaux, en France le Crédit Agricole, et les rédacteurs des rapports CDP tels
Deloitte, avec son conseiller mondial PricewaterhouseCoopers et son sponsor global Bank of America, ainsi
qu’avec Accenture, Microsoft et SAP afin d’accélérer la réalisation de sa mission et de mettre en évidence les
immenses opportunités que représente pour les entreprises la transition vers une économie faiblement carbonée.
8Paul Dickinson
C’est une période pleine de défis et d’opportunités pour les entreprises, avec des changements majeurs à venir
en ce qui concerne la façon dont nous produisons et consommons l’énergie. La production d’énergie à faible
intensité carbone doit être la priorité des politiques de gestion du changement climatique et permettra d’assurer
simultanément la sécurité énergétique. Les nouvelles technologies telles que les véhicules électriques, les
alternatives aux carburants fossiles et la vidéoconférence ou téléprésence démontrent le développement évident
des entreprises dont les produits ont une empreinte carbone réduite. Dans ces domaines, les opportunités pour
les entreprises sont immenses. C’est grâce à des investissements adéquats dans des solutions innovantes que
nous parviendrons à construire l’avenir faiblement carboné dont nous avons besoin.
Paul Dickinson,
Président Exécutif du Carbon Disclosure Project
9Carbon Disclosure Project 2010
SOMMAIRE
MEMBRES ET SIGNATAIRES DU CDP 2010 2
EDITORIAL DE CHRISTINE LAGARDE 7
INTRODUCTION DE PAUL DICKINSON 8
SYNTHÈSE 11
EXECUTIVE SUMMARY 13
A. CONTEXTE 15
A.1. Contexte international 15
A.2. Contexte européen 18
A.3. Contexte français 19
B. RÉSULTATS DE L’ENQUÊTE CDP 2010 EN FRANCE 21
B.1. Participation des entreprises 21
B.2. Stratégie carbone : gouvernance, objectifs, communication 22
B.3. Reporting, vérification et publication des émissions 25
C. SCORES DE TRANSPARENCE ET DE PERFORMANCE
CARBONE 2010 28
C.1. Introduction et rappels méthodologiques (texte du CDP) 28
C.2. Le Carbon Leadership Disclosure Index 2010 32
C.3. Le Carbon Performance Leadership Index (CPLI) 36
C.4. Evolution de certaines trajectoires historiques 38
D. TENDANCES DU CDP 2010 40
E. ANNEXE 41
10Synthèse
Huit ans après le premier rapport Le périmètre de l’enquête a En revanche, le taux de réponse
Monde du Carbon Disclosure Project été étendu cette année au est faible pour plusieurs secteurs
et cinq ans après le premier rapport (Pétrole et gaz, Immobilier, Assurance,
France, il semble que l’enjeu carbone
SBF 250 mais la participation Distribution, Acier, Automobile
ait connu dans le secteur privé une est encore très limitée dans et équipementiers, Autres biens
révolution copernicienne ! Comme ce nouveau périmètre et et services industriels ou Service
aucun autre enjeu environnemental même en léger retrait au sein collectifs) qui peuvent être considérés
dans le passé, il redessine la place et comme nettement concernés par
du SBF 120
la responsabilité de l’entreprise dans l’enjeu carbone, du fait soit de leurs
la représentation du monde. Encore L’enquête du CDP reflète cette émissions directes ou indirectes, soit
dans ses limbes au début des années expansion de l’enjeu carbone dans les de l’exposition de leurs clients.
1990, la question climatique a subi entreprises, notamment en France.
une accélération irrésistible dans On notera que la proportion
les années 2000, sous l’effet en En 2010, elle a été étendue du d’entreprises acceptant de rendre
particulier d’un sentiment d’urgence périmètre du SBF120 à celui leur réponse publique croît (67 %,
et de la prise de conscience de du SBF250 (250 premières contre 63 % en 2009), ce qui traduit
l’ampleur des sujets à traiter. La capitalisations boursières françaises), une transparence accrue sur cette
décennie 2010, qui s’ouvre, sera ce qui représente donc plus qu’un problématique.
celle de l’insertion de l’enjeu au doublement du nombre d’entreprises
cœur des organisations. Malgré les consultées. Néanmoins, l’analyse Alors que l’on considère
débats engagés récemment autour montre que le taux de réponses des souvent que l’approche des
des thèses des climato-sceptiques, entreprises du SBF120 est en léger entreprises suit une logique
malgré l’échec apparent mais tout retrait par rapport à 2008 et 2009 de maîtrise de leurs risques,
relatif du sommet de Copenhague en (61 %, contre 63 % les deux années
précédentes), tandis qu’il chute à
l’enquête montre que la
décembre 2009, qui n’a pas permis
31 % sur le périmètre du SBF250. perception d’opportunités
d’aboutir à l’accord international
espéré, malgré la crise économique Cela traduit un taux de réponse est prépondérante
qui perdure et qui peut laisser penser très limité des entreprises de taille
moyenne, hors SBF120 (5 réponses Les réponses des entreprises
que l’enjeu climatique perd un niveau montrent un niveau de perception
de priorité, la question des gaz à sur 130), signe d’un possible
déficit de moyens pour répondre à d’opportunités élevé. Ainsi, 78 % des
effet de serre émis par les activités entreprises ayant répondu à l’enquête
humaines et des changements l’enquête et d’une sensibilité moindre
ont identifié au moins une opportunité
climatiques qu’ils provoquent prend à la problématique du changement
liée aux enjeux du carbone, ce
une place croissante dans les climatique et à ses implications.
taux étant plus élevé que pour la
politiques publiques et d’entreprises. Cependant, si la participation
perception des risques (63 %). Même
semble incontournable pour les plus
Depuis le précédent rapport du s’il est stable depuis plusieurs années,
grandes entreprises (en termes de
CDP en France, les évolutions, tant il reflète mal la variété des réponses
chiffre d’affaire), des entreprises de
publiques que privées, peuvent des entreprises et la densification
toute taille ont répondu à l’enquête,
apparaître comme mineures, mais progressive des opportunités
démontrant ainsi que la petite taille
cela reflète en réalité la normalisation commerciales identifiées, ce qui
n’est pas un facteur limitant à la
de l’enjeu carbone, qui ne représente peut d’ailleurs être observé dans
participation. les publicités à destination du
plus, comme par le passé, une
question à la marge relevant de la Les secteurs Construction et travaux grand public, qui sont axées de
seule bonne action. La définition et publics, Chimie et Agroalimentaire façon croissante sur l’énergie et les
la mise en œuvre de politiques au et boissons atteignent un taux émissions de gaz à effet de serre
niveau national (loi du Grenelle II, de réponse de 100 % au sein du (GES).
adoptée en juillet 2010) et européen SBF120, comme en 2009. Sur le
se poursuivent, mais souvent de périmètre du SBF250, seul le secteur Les pratiques internes des
façon moins manifeste, car le sujet est Construction et travaux publics entreprises progressent,
désormais mieux cerné. atteint un taux de réponse de 100 %. sur le positionnement de la
11Carbon Disclosure Project 2010 Synthèse
problématique au sein du 2 pour un grand nombre d’entreprises, 50 sur 100, afin de disposer d’une
management, les plans de un reporting complet qui couvre tout base d’évaluation suffisante). Dans
l’éventail des émissions reste donc à le palmarès des meilleures notes de
réduction d’émissions et le bâtir. performance, dénommé CPLI (Carbon
reporting des émissions, en Performance Leadership Index), les
particulier celles du domaine L’évolution des notes de trois entreprises leaders sont Groupe
3 au sens du GHG Protocol transparence progresse Steria, Lafarge et Renault (par ordre
alphabétique).
Si l’engagement est manifeste en Le CDLI France 2010 (Carbon
externe, il est également sensible à Disclosure Leadership Index) regroupe On constate en outre une bonne
l’intérieur même des entreprises, tant les vingt entreprises avant fait preuve corrélation entre la transparence et
en matière de management de la de la meilleure transparence, au regard la performance des entreprises : les
problématique que d’engagement de du processus de notation défini par entreprises les plus performantes sont,
réduction des émissions ou de qualité PricewaterhouseCoopers et le CDP. en moyenne, les plus transparentes.
du reporting. Ainsi, la responsabilité Leur note est supérieure ou égale à Au sens de la méthodologie de
de ces questions se situe au niveau 75 sur 100 (contre 65 sur 100 en notation du CDP, les secteurs les
du comité exécutif ou du conseil 2009). Par rapport à 2009, six mieux classés selon les deux critères
d’administration pour 85 % des entreprises font leur entrée dans le sont Automobile et équipementiers
entreprises participantes (soit + 28 % CDLI France. Le podium du CDLI (leader sur les deux tableaux), Pétrole
et + 10 % par rapport respectivement France 2010 est composé, dans et Gaz, Matériaux de construction et
à 2008 et 2009). Un nombre nettement l’ordre, de Lafarge, Renault et Saint- Services collectifs.
croissant a défini des objectifs de Gobain.
Même si 2011 risque d’être
réduction de leurs émissions ou Globalement, la note de transparence
envisage de le faire (84 %). Quant une année sans percée
moyenne progresse, de 54 sur 100
au reporting des émissions de majeure au plan des
à 60 sur 100 par rapport à 2009, ce
GES, il poursuit sa progression, sur qui montre une volonté croissante de la négociations climatiques
l’ensemble des domaines au sens du part des entreprises de communiquer internationales, l’enjeu
GHG Protocol. La croissance la plus sur les enjeux du carbone et du pour les entreprises devrait
remarquable s’observe sur le changement climatique.
domaine 3 (émissions indirectes hors continuer de se renforcer
achats d’électricité et de chaleur) : Une analyse plus fine de la note de Contrairement aux dernières années,
65 % des entreprises fournissent des transparence montre que les secteurs 2011 ne sera probablement pas
données sur au moins une source les plus transparents ont en règle marquée par un évènement qui
d’émissions de ce domaine, ce qui est générale une activité particulièrement pourrait être considéré comme majeur
proche de la proportion d’entreprises émettrice de GES (directement ou à l’échelle mondiale. L’échéance du
ayant indiqué leurs émissions de indirectement), alors que l’inverse ne protocole de Kyoto approche (fin
domaine 1 dans le CDP France se vérifie pas nécessairement. 2012), apportant un certain niveau
2007 (63 %) ou de domaine 2 dans d’incertitude au niveau international.
le CDP France 2008 (59 %). Cette Cette année, pour la Un accord international pourrait
augmentation sensible montre que première fois, une note émerger fin 2011 à Johannesburg,
les entreprises s’efforcent désormais relative à la performance mais reste hypothétique. Cependant,
de quantifier l’ensemble de leurs intrinsèque des entreprises la réglementation sur les émissions
émissions. Il faut toutefois tempérer de GES se développe aux niveaux
cette observation en notant que les
en matière de gestion de
européen et français, ce qui donne
émissions de domaine 3 reportées l’enjeu carbone est délivrée. une relative visibilité aux entreprises
sont principalement liées aux seuls Elle s’avère globalement jusqu’en 2020. Combiné à l’enjeu des
déplacements professionnels des corrélée à la note de ressources énergétiques, largement lié
salariés, qui font en général l’objet transparence sur ce sujet à celui des GES, il ne fait aucun doute
d’un suivi comptable (notes de frais). que l’enjeu carbone va poursuivre son
A l’inverse, peu d’entreprises reportent Alors que le CDP avait pour objectif, ascension dans la « to do list » des
les émissions de domaine 3 qui historiquement, de noter les efforts dirigeants.
nécessitent un dispositif de suivi de transparence des entreprises et
spécifique, par exemple celles liées d’établir un CDLI (Carbon Disclosure
aux déplacements domicile-travail ou Leadership Index), pour la première
au transport des intrants et des biens fois, les entreprises sont également
produits. Compte tenu de l’importance notées selon un critère de performance
des émissions du domaine 3 par (à condition d’avoir obtenu une
rapport à celles des domaines 1 et/ou note de transparence supérieure à
12Executive
summary
Eight years after the initial Carbon limited within this enlarged Note that the percentage of
Disclosure Project Global Report and scope and even dropped companies which agreed to publish
five years after the first CDP France their responses has increased (67%,
Report, the carbon challenge seems to
slightly within the SBF 120 compared to 63% in 2009), reflecting
have undergone a paradigm shift in the scope greater transparency over the issue.
private sector. For the first time ever, The CDP survey reflects this expansion
an environmental issue has reshaped Although it is often
of the carbon challenge in companies,
the position and responsibility of particularly in France. considered that companies
companies in the representation follow a risk management
of the world. Still in limbo at the In 2010, it was extended from the
logic in their approach,
beginning of the 1990s, the climate SBF120 to the SBF250 (250 leading
challenge underwent an irresistible French stocks in terms of market the survey shows that the
boost in the 2000s, impacted by a capitalization), representing a twofold awareness of opportunities is
sense of urgency and a realization increase in the number of companies predominant
of the extent of the issues at stake. consulted. Nevertheless, the analysis
shows that the response rate of The responses of companies indicated
The forthcoming decade will herald
the SBF120 companies dropped a high level of opportunity awareness.
the integration of this challenge at the
slightly compared to 2008 and 2009 Hence, 78% of companies that
heart of organizations. Despite the
recent discussions on climate skeptic (61%, compared to 63% in the two responded to the survey identified at
arguments, and the relative failure of least one opportunity relating to carbon
previous years), whereas the response
the Copenhagen Summit in December challenges, thus surpassing that for
rate plummeted to 31% within the
2009, which did not give rise to the risk awareness (63%). Even though this
SBF250. This reflects the very limited
expected international agreement, and rate has been stable for several years,
response rate of medium-sized
despite the ongoing economic crisis it does not truly reflect the variety of
companies outside of the SBF120
which might lead one to believe that responses from companies and the
(5 responses out of 130), indicating a
the climate challenge is no longer a gradual densification of business
possible shortage of means to reply
priority, the greenhouse gases emitted opportunities identified that can also be
to the survey and less sensitivity to
by human activity and the climate observed in advertising for the general
the climate change issue and its
changes that they generate have public, which are increasingly focused
implications. However, if participation
become an increasingly prominent on energy and greenhouse gas (GHG)
seems essential to major companies
feature of government and corporate emissions.
(in terms of revenue), companies of all
policy. sizes responded to the survey, thus The internal practices of
demonstrating that small size is not a
Since the previous CDP report in companies have made
factor limiting participation.
France, the developments in the progress, with regard to
public and private sectors may As in 2009, a 100% response rate the importance of the
seem minor, but they actually reflect was recorded for the Construction
the standardization of the carbon issue within management,
& Public Works, Chemicals and
challenge, which is no longer just Food & Beverages sectors within the emission reduction
a marginal issue and a question SBF120. Within the SBF250, a 100% projects and emission
of simply performing good deeds. response rate was only recorded reporting, particularly Scope
Policies at the national (Grenelle II Act, for the Construction & Public Works 3 emissions as defined by the
adopted in July 2010) and European sector. However, the response rate
levels continue to be shaped and GHG Protocol
was low for several sectors (Oil & Gas,
implemented, but often in a less Real Estate, Insurance, Retail, Steel, Commitment is apparent externally,
conspicuous manner since the topic is Automotive, Other Industrial Goods yet it is also considerable within
now better defined. & Services or Utilities) that may be companies, with regard to the
considered as clearly affected by the management of the issue as well as
The survey was extended carbon challenge due to their direct or the commitment to reduce emissions
this year to the SBF250, yet indirect emissions or the exposure of or ensure reporting quality. Hence,
participation has been very their clients. responsibility for these questions
13Carbon Disclosure Project 2010
lies with the Executive Committee the top twenty companies with the out of 100, so as to have a sufficient
or the Board of Directors for 85% of best transparency, with respect basis for judgment). In the list of top
participating companies (i.e. +28% to the rating process defined by performance ratings, the CPLI (Carbon
and +10% compared to 2008 and PricewaterhouseCoopers and the Performance Leadership Index),
2009, respectively). A markedly higher CDP. They were awarded a rating the three leading companies were
number defined or intend to define their greater than or equal to 75 out of Groupe Steria, Lafarge and Renault (in
emissions reduction targets (84%). 100 (compared to 65 out of 100 in alphabetic order).
GHG emission reporting has continued 2009). Compared to 2009, six new
to make progress for all scopes as The transparency and performance
companies entered the CDLI France.
defined by the GHG Protocol. The ratings of companies are well
The top three on the CDLI France 2010
most striking increase is observed correlated: the best performing
podium in order of merit were Lafarge,
for Scope 3 emissions (indirect companies are, on average, the
Renault and Saint-Gobain.
emissions excluding electricity and most transparent. Pursuant to the
heat purchases): 65% of companies Overall, the average transparency CDP rating methodology, the highest
provide data for at least one source rating rose from 54 out of 100 to 60 ranking sectors according to the two
of Scope 3 emissions, which is close out of 100 compared to 2009, thus criteria were Automotive (leader in
to the percentage of companies that demonstrating the growing desire of both tables), Oil & Gas, Construction
indicated Scope 1 emissions in the companies to disclose information on Materials and Utilities.
CDP France 2007 report (63%) or carbon and climate change issues.
Even if it is likely that
Scope 2 emissions in the CDP France A more in-depth analysis of the
2008 report (59%). This significant
there will be no major
transparency rating has demonstrated breakthrough in international
increase demonstrates that companies that the most transparent sectors are
are now striving to quantify all their generally those activities that produce climate talks in 2011, the
emissions. However, the importance a significant amount of GHG emissions climate challenge will
of this observation should be played (directly or indirectly), whereas continue to grow stronger for
down, in view of the fact that the
the opposite assumption cannot companies
reported Scope 3 emissions is mainly
necessarily be proven.
limited to employees business trips, Contrary to previous years, it is likely
which are generally monitored from This year, for the first that 2011 will not be marked by a
an accounting point of view (expense major worldwide event. The Kyoto
time, a rating on the
claims). Conversely, few companies Protocol expiration is drawing near
reported Scope 3 emissions that intrinsic performance of
(end of 2012), thus generating a certain
would require specific monitoring, e.g. companies with regard to the level of uncertainty on the international
those relating to travel from home to management of the carbon scale. An international agreement
the workplace or the transportation challenge was awarded. could see the light at the end of 2011
of inputs or manufactured goods. in Johannesburg, but this remains
On the whole, it proved to
Given the importance of Scope 3 hypothetical. However, GHG emission
emissions compared to Scope 1 and/ be in correlation with the regulations are being developed at the
or 2 emissions for many companies, a transparency rating French and European levels, providing
comprehensive reporting, covering all companies with relative visibility until
Whereas, historically, the purpose
types of emissions, has yet to be set 2020. Combined with the energy
of the CDP was to rate the efforts of
up. resources issue, which is closely linked
companies in terms of transparency
and compile a CDLI, for the very first to the GHG topic, it goes without
The transparency rating has saying that the carbon challenge will
time, companies are now also rated
improved continue to climb the to do list of
according to a performance criterion
The CDLI France 2010 (Carbon (provided they have obtained a company directors.
Disclosure Leadership Index) compiles transparency rating of more than 50
14Contexte
A
A.1. Contexte international L’accord conclu à Copenhague prend Le sommet de Copenhague ne
la forme d’un document de trois constitue donc qu’une étape dans
Retour sur Copenhague pages seulement (hors annexes) et est le processus de négociations
L’année 2009 a pris fin avec l’espoir dépourvu de valeur juridique. Que faut- internationales. Malgré le sentiment
que le sommet sur le climat de il retenir de ce document ? d’échec relatif, il a permis de
Copenhague aboutirait à un accord renforcer la sensibilisation politique
international qui prendrait le relais du • Il rappelle que le changement et citoyenne qui devrait permettre
protocole de Kyoto à partir de 2013. climatique est l’un des plus grands d’aboutir à un accord contraignant
Le sommet, par les divergences qu’il enjeux actuels. dans les prochains mois ou prochaines
a mises en lumière et par l’accord années. Pour les entreprises, et en
• Il prévoit de limiter le réchauffement
minimaliste qui l’a conclu, a cependant particulier pour celles qui opèrent sur
moyen à + 2 °C en 2050 par
montré que l’urgence climatique plusieurs continents, les conclusions
rapport à l’ère pré-industrielle.
constitue un enjeu diplomatique de cet accord sont en revanche
d’une grande complexité. Alors que la Ce niveau constitue l’une des
recommandations du quatrième sources d’incertitude, car le cadre
gouvernance mondiale était l’apanage réglementaire mondial au-delà de
des grandes puissances, la question rapport d’évaluation du GIEC (2007).
En revanche, aucun objectif de 2012 reste à bâtir. Le développement
climatique a révélé l’importance concomitant de réglementations
d’acteurs émergents comme la réduction d’émissions n’est défini.
nationales ou régionales distinctes
Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du • Les pays développés proposent conduit d’ores et déjà à des impacts
Sud et d’autres pays de moindre d’apporter des aides financières (pas variables, qui se reflètent sur les
poids sur la scène géopolitique, mais moins de 100 milliards de dollars par marchés du carbone par un prix de
amenés à jouer un rôle crucial dans an jusqu’en 2020) et technologiques la tonne de CO2 pouvant varier par
les négociations post-Kyoto. Il a mis aux pays en développement, exemple de 2 € dans le nord-est des
en évidence l’importance des Etats- pour leur permettre de réduire Etats-Unis à 16 € en Europe.
Unis et de la Chine, qui ont mené les leurs émissions, de s’adapter au
négociations. Le sommet a également La position des Etats-Unis
changement climatique et d’éviter la Les Etats-Unis ont joué un rôle clé
rappelé que l’enjeu climatique se déforestation. L’accord mentionne
trouve à l’intersection de plusieurs dans les négociations qui ont eu lieu
un « Mécanisme technologique ». lors du sommet de Copenhague. La
autres problématiques : l’énergie, les
matières premières, la protection de • Il insiste sur la nécessité de participation du président Obama,
l’environnement, le développement réduire les émissions dues à la considéré comme plus engagé que
humain et économique, etc. Du fait déforestation et à la dégradation son prédécesseur sur la question
de l’intrication de ces enjeux multiples des forêts, notamment au travers du climatique, n’a pas permis d’aboutir
et des débats sur la responsabilité programme REDD-plus1. à l’accord attendu, en particulier du
historique des pays industrialisés, fait de l’absence d’une législation
les négociations n’ont pas permis • En revanche, il ne prévoit pas américaine portant sur les émissions
la création d’un organisme de gaz à effet de serre (GES).
d’aboutir à un accord portant sur
des engagements quantitatifs supranational en charge du climat, La proposition américaine lors du
de réductions d’émissions. Par réclamé par certaines parties sommet était de réduire ses émissions
rapport au traité de Kyoto signé en prenantes. nationales de 17 % en 2020 par
1998, le contexte international a • Enfin, la question de la fiabilité de rapport à 2005 (ce qui ne représente
considérablement changé, rendant la mesure, du reporting et de la qu’une baisse de 7 % par rapport
les négociations plus difficiles : en vérification des données nationales à 1990, année de référence pour le
1998, seuls les pays développés ont est mentionnée dans le texte final du protocole de Kyoto). Cette baisse
été impliqués dans l’accord, du fait du sommet, mais sans accord entre les aurait été atteinte grâce à un marché
poids alors faible des émissions des grands pays. d’émissions pouvant faire appel
grands pays en développement, tandis largement aux mécanismes de projets
que les instruments et mécanismes définis dans le protocole de Kyoto
de régulation restaient à définir, ce qui (MDP, Mécanismes de Développement
facilitait un accord sur des mécanismes 1 REDD : Réduction des Emissions provenant de la
Propre et MOC, Mise en Œuvre
communs. Déforestation et de la Dégradation des forêts. Conjointe).
15You can also read
