JOURNAL OF EDUCATION EPISTEMOLOGY, METHODOLOGY AND RESEARCH IN LANGUAGE STUDIES - MAURITIUS INSTITUTE OF EDUCATION
←
→
Page content transcription
If your browser does not render page correctly, please read the page content below
Volume 11, Special Issue, December 2020
JOURNAL OF EDUCATION
EPISTEMOLOGY, METHODOLOGY
AND RESEARCH IN LANGUAGE STUDIES
RESEARCH UNIT
MAURITIUS INSTITUTE OF EDUCATION
JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
EDITORIAL BOARD
EDITOR-IN-CHIEF
• Mike Watts, Brunel University, London (UK)
EDITOR
• Tejwant Mohabeer, Mauritius Institute of Education
GUEST EDITOR
• Shameem Oozeerally, Mauritius Institute of Education
EDITORIAL TEAM MEMBERS
• Betina da Silva Lopes, University of Aveiro (Portugal)
• Brinda Oogarah-Pratap, Mauritius Institute of Education
• Gwen Ineson, Brunel University London (UK)
• Hyleen Mariaye, Mauritius Institute of Education
• Päivi Palojoki, University of Helsinki (Finland)
• Saima Salehjee, University of Strathclyde (Scotland)
• Yashwantrao Ramma, Mauritius Institute of Education
The views expressed therein are those of the authors/co-authors. They do not necessarily reflect those
of the Editorial Board or of the Mauritius Institute of Education.
1JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
TABLE OF CONTENTS
Introduction 3
Les Etudes Mauricianistes: Pluriculturalité Oblige? 5
Didier de Robillard
Non-Neutralité, Positionnement Social et Scientificité 15
– Que Nous Disent Les Etudes Critiques?
Christian Ollivier
The Nexus of Theoretical Constructs In Selected Researches in Kreol Morisien 27
Pascal Nadal and Aruna Ankiah-Gangadeen
Reflecting on Methodological Choices for Language Studies In Multilingual Contexts 39
Shalini Ramasawmy and Evelyn Kee Mew Wan Khin
Ecological Discourse and Literacy: An Eco-Critical Discourse Analysis of Grade 3 51
Stories
Helina Hookoomsing and Shameem Oozeerally
Taking Research Out of the Test-Driving Zone. An Option for Strategic Research. 67
Nita Rughoonundun-Chellapermal
2JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
INTRODUCTION
This Special Issue of the MIE Journal of Education follows the inaugural event of the Language
Studies Doctoral Research Laboratory, the Journées d’études on the theme Epistemology, Methodology
and Research in Language Studies (Epistémologie, méthodologie et recherche en sciences du langage).
The event was a platform for academic discussions on epistemological, methodological, and paradigmatic
developments, in different types of research work, including doctoral research. The ‘Journée d’études’
also established a channel of communication, support and collaboration with International universities
and research laboratories (i.e. Université de Tours, Université de La Réunion, Laboratoire ICARE).
The speakers and presenters approached the theme from diverse angles to offer clarity and depth of
discussion, as well as expert insights addressing the complexity of research in the 21st century, and the
need to explore different methodological frameworks which move beyond traditional paradigms into
more expansive perceptions and understandings of research. The theme also corresponds to the crux of
the research process, where the researcher is confronted with the need to navigate and negotiate different
tensions between ontology, epistemology and methodology.
This topic is particularly relevant to research, given the significant evolutions in language studies
since the spread of structural linguistics. Within humanities, including language studies, the very
notion of science is being questioned, and pathways towards new conceptions point to less hermetic
rigidity, in contrast with the more “fixist” traditions inspired by positivist thinking (Blanchet, 2012). The
transposition of methods and tools taken from hard sciences is only moderately useful as the ‘units of
study’ are fundamentally different. Harvey and Reed (1996) draw the attention of researchers in social
sciences to what they call reification, which reduces the human to an object of study corresponding to
the epistemological and methodological principles of ‘normal science’, which is inspired by positivism
(Kuhn, 1970; Jörg, 2011). The same interrogations apply to language studies, where many concepts
are being questioned and revisited, including that of ‘language’. This is all the more important as we
live in a globalised, ‘techno-centric’ context where frontiers are increasingly osmotic. The question of
epistemology is therefore pertinent: how do we mobilise different systems of knowledge to address
this hyperdynamism with respect to practices which are fundamentally heterogeneous? Any perspective
aiming to move beyond partitions in the way language practices are conceptualised and which attempts
to break away from dichotomous traditional thinking demands the researcher to step out of hermetic
disciplinary comfort zones and seek links to other systems of thinking.
Along these lines of thinking, the six articles in this special issue capture some of the reflections
that emerged during the event.
Didier de Robillard’s article, “Les études mauricianistes: pluriculturalité oblige?” adopts a
contextually-grounded posture to critically examine research with respect to the Mauritian social
dynamics, which are characterised by strong linguistic and cultural multiplicity, within a postcolonial
setting. He argues that researchers can invest this intense linguistic and cultural multiplicity, and the
plurality of the Mauritian intellectual traditions in reflections on how to evolve towards approaches that
are better adapted to this type of situation.
The socio-contextual embeddedness of research, and the methodological choices of the researcher
are also the focus of Christian Ollivier’s reflection, titled “Non-neutralité, positionnement social et
scientificité – Que nous disent les études critiques?” Drawing on critical theory, he discusses the notions
of neutrality and the social positioning of the researcher with respect to the construct of scientificité.
3JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
Within the same topic of reflection on the research processes in language studies, Pascal Nadal
and Aruna Ankiah Gangadeen delve deeper into the intermeshing of ontology, epistemology, axiology
and methodology in selected researches carried out in the teaching and learning of Kreol Morisien
(KM). “The nexus of theoretical constructs in selected researches in Kreol Morisien” discusses how
these constructs influence the choices of the researcher, and reflect, much like the two previous articles,
on how contextual considerations have an impact on the construction of knowledge.
“Reflecting on methodological choices for language studies in multilingual contexts”,
co-authored by Shalini Jagambal Ramasawmy and Evelyn Kee Mew Wan Khin, discuss methodological
choices within language studies in a context where the epistemological conception of language, notably
in multilingual and heterogeneous contexts, is being increasingly questioned. Based on linguistic
ethnography and narrative inquiry in two small-scale research projects undertaken by the authors, the
article discusses the implications of each methodology in their pathways towards the exploration and
understanding of language issues in situated contexts
Partially drawing from ongoing doctoral research, the article of Helina Hookoomsing and
Shameem Oozeerally, titled “Ecological discourse and literacy: An eco-critical discourse analysis
of grade 3 stories”, analyses two grade 3 literacy stories written by the lead author from the lens of
eco-critical discourse analysis. This article also sheds light on ecolinguistics, an expanding area of study
which is relevant to the Mauritian educational context as it deals with how the world is conceptualised
and spoken of, notably in terms of behavioural patterns which may either harm or protect the natural
world.
Nita Rughoonundun-Chellapermal’s reflection, “Taking research out of the test-driving zone.
An option for Strategic Research”, critically examines some of the research carried out in the field of
literacy development in Mauritius to propose some further avenues which can potentially inform the
already fertile debates around language studies. By historically and contextually situating her arguments
around epistemological and theoretical developments in language studies, she approaches the topic of
research from a dual and non-exclusive political-educational perspective to show the significance of
pursuing language research in a complex sociolinguistic environment like Mauritius.
The six articles in this volume capture the permanent interrogations, reflections and perpetual
questioning processes of researchers engaged in researching language issues, from different angles.
Negotiating contextual heterogeneity and epistemological (and this methodological) choices is as
challenging as gratifying. Plural contexts, like Mauritius, offer near endless possibilities of generating
knowledge in language studies, specifically owing to the heterogeneity that questions established
epistemological conceptions as well as research practices. The authors of the first two articles rightly
questioned issues of heterogeneity and positionality, which were further integrated in reflections around
the epistemology-ontology-axiology-methodology nexus in the third article. These reflections set the
tone for the subsequent articles which approached the central theme from more specific perspectives.
Language studies remain a fertile area of research; this fertility is exacerbated in situations where linguo-
cultural heterogeneity is the norm.
Shameem Oozeerally, Guest Editor
4JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
LES ETUDES MAURICIANISTES :
PLURICULTURALITÉ OBLIGE ?
Didier de Robillard
Université de Tours, Equipe EA 4428 Dynamiques et enjeux de la diversité linguistique et culturelle,
Tours, France
RÉSUMÉ
Ce texte examine les travaux en sciences humaines, en les mettant en rapport avec la société
mauricienne, en situation de forte pluralité linguistique et culturelle et postcoloniale. L’auteur argumente
que les chercheur.e.s pourraient s’y appuyer sur cette intense pluralité linguistique et culturelle, et sur la
pluralité des traditions intellectuelles mauriciennes pour évoluer vers des approches mieux adaptées à ce
type de situation. Le paradigme positiviste (ainsi que le constructivisme, les démarches interactionnelles,
etc.), oblige les chercheurs à nier leur ancrage existentiel de manière très peu convaincante, ce qui
avantage les chercheurs « étrangers », considérés comme neutres. Les chercheurs ancrés dans la
situation mauricienne pourraient plutôt s’inscrire dans des paradigmes de type phénoménologique-
herméneutique, dans lesquels il est normal que des chercheurs fassent état de leur propre ancrage dans
la diversité de leur société, ce qui clarifierait la situation entre chercheurs étrangers et locaux, problème
important dans les sociétés postcoloniales.
Mots-clés : Sociolinguistique ; epistémologie ; phénoménologie ; maurice ; plurilinguisme
Paradigmes?
Une des questions posées par les journées d’études débouchant sur la présente publication a été
celle des paradigmes scientifiques, de leur relations (complémentarité ? agonistique1 ?), de la recherche
et du développement de « nouveaux paradigmes ». Commençons par un repère, même s’il sera un peu
sommaire, concernant la notion de « paradigme » :
Ensemble des croyances, des valeurs et des techniques de résolution de problèmes partagés
tacitement par chaque communauté scientifique. (Bienvenu, 2007, p. 590)
Une des questions à se poser est donc celle de savoir si ce qu’on appelle « la science » ou « les
sciences » comporte(nt) un ou plusieurs paradigmes, éventuellement, avec quelles relations entre eux,
et pourquoi choisir l’un plutôt que les autres ? Serait-il plutôt souhaitable qu’il n’y en ait qu’un ? Dans
les sciences humaines (SH), s’il n’existait qu’un paradigme, ou s’il en existait un qui soit très dominant,
cela pourrait faire planer des menaces sur la diversité des langues et cultures et sur la démocratie,
puisque cela supposerait qu’une idée de ce qu’est un être humain s’impose à toute l’humanité, alors
même que, par ailleurs, dans les démocraties en tout cas, on défend l’idée que la pluralité des opinions,
dans un dialogue contradictoire, en est seule garante. De plus, une des raisons d’être des SH, peut-être la
1
Les relations agonistiques opposent, dans la perspective de démocraties, des personnes ou groupes qui se
considèrent comme adversaires et pas ennemis, en reconnaissant la légitimité des points de vue adverses, tout en
les combattant vigoureusement, comme le propose Mouffe (2000, 2004, 2007).
5JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
principale, est la diversité des individus, langues, cultures, cultes, identités, qui serait sérieusement mise
à mal par l’existence d’un paradigme unique. Gageons en tout cas que la société mauricienne, compte
tenu de sa diversité, est peu menacée par ce risque, à condition de savoir miser sur sa diversité.
Lié à ce problème est celui qui consiste donc, dans les SH, à se demander si la science au singulier
transcende, subsume ou dépasse les différences liées à des traditions linguistiques, culturelles, cultuelles,
historiques, technologiques, etc., ou au contraire, si les sciences émanent des cultures, sociétés. Peut-
on envisager une science unique, pour tous les humains ? Ou alors faut-il parler des sciences, toujours
au pluriel, en admettant que, selon les traditions, elles peuvent ne pas être compatibles entre elles, ce
qui pose un problème aigu aux (nombreux) pays pluri- lingues / culturels / cultuels dans lesquels se
rencontrent des traditions différentes, ce qui est le cas de Maurice, et qui, de ce fait, pourrait constituer
un exemple particulièrement intéressant à partir duquel on pourrait réfléchir à ces questions.
Carrefour de Civilisations ?
C’est un stéréotype touristique éculé que d’évoquer « Maurice, carrefour des traditions »,
et dans les SH, personne ne se risquerait plus à le mobiliser sérieusement. Sa répétition l’a vidé de
toute signification, ainsi que son utilisation commerciale pour « vendre » Maurice comme destination
touristique, à coups de plages immaculées, de nature colorée, de préparations culinaires à l’allure
exotique et de couchers de soleil sanguinolents.
Il faut remettre en perspective ce poncif pour le mettre au travail de manière intéressante pour
les SH. En effet, la société mauricienne constitue sans aucun doute un espace très stimulant pour des
chercheur.e.s en SH, parce que, en plus des rencontres de traditions culturelles dont on peut tirer des
enseignements (Robillard, 2017) y sont aussi présents des courants intellectuels issus d’au moins deux
grandes traditions que je connais, les « britanniques » (qu’on distingue parfois insuffisamment des
nord-américaines), et les « françaises » (qui participent de traditions européennes continentales2 plus
diversifiées entre elles), sans compter celles que je connais indirectement et mal, les traditions venues
de Chine, d’Inde, d’Afrique et de Madagascar, y compris dans sa composante influencée par l’islam.
Je me cantonnerai ici aux traditions britanniques et françaises, actuellement les plus représentées
dans la sphère intellectuelle mauricienne. Elles sont souvent un peu artificiellement amalgamées comme
étant « occidentales » par opposition aux autres traditions, ce qui peut se comprendre compte-tenu de
la diversité culturelle mauricienne, au sein de laquelle on oppose volontiers « occident », « orient »
et « Afrique ». Cette homogénéisation des traditions « occidentales » participe d’une tendance plus
largement répandue, liée à la croyance selon laquelle une science est universelle ou ne se qualifie pas
comme science. Dans le monde « occidental » aussi, on a tendance à assimiler les traditions anglaises
et anglo-américaines, tant ces dernières se sont répandues après-guerre, à la faveur du Plan Marshall, et
du Traité de l’Atlantique Nord.
Il me semblerait donc utile, à la faveur de ce colloque sur l’épistémologie des sciences du langage,
d’y contribuer en mettant à l’épreuve l’idée que, les SH comme les démocraties ne prospèrent que dans
le conflit entre projets différents comme le développe Mouffe (2010) pour les démocraties. Cela exige
un débat agonistique qui éclaire les choix des citoyens, les disciplines scientifiques devenant asthéniques
2
Ce terme est utilisé par les SHS nord-américaines, pour les différencier des points de vue nord-américains et
britanniques.
6JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
lorsque les chercheurs ont le sentiment que s’émoussent les différences entre les courants intellectuels,
et que s’installe une dommageable homogénéité.
Maurice, de ce point de vue, et pourvu qu’elle sache mobiliser à bon escient ses ressources
linguistiques, culturelles, cultuelles, intellectuelles, historiques, anthropologiques, pourrait développer
une façon originale de pratiquer les sciences humaines en raison des particularités de sa société
intensément pluriculturelle, caractéristique qu’elle partage avec peu d’autres à en croire Giordano
(2008). C’est ce que je vais tenter d’argumenter plus bas, en commençant par les traditions françaises et
anglo-américaines seulement, ce qui sera par la suite peut-être extrapolable à l’ensemble des traditions
présentes à Maurice, ce que mes compétences déficientes en la matière ne me permettent pas de faire.
La Lutte Amoureuse3
Heidegger (1983, p. 91) forge cette expression oxymorique pour caractériser ce qui, selon lui,
caractérise le climat relationnel entre des intellectuel.le.s qui s’affrontent dans le champ des idées. Il
faut, d’une part, que chacun tente d’« épouser » la pensée de l’autre, pour la comprendre au mieux,
et pour le faire, que cela se produise dans un climat de « lutte ». L’objectif de cette « lutte » n’est
pas d’éliminer l’autre, mais bien plutôt, grâce à une confrontation à la fois sans complaisance et dans
l’estime réciproque, de mettre en contraste les points de vue, ce qui fait mieux apparaître l’essentiel de
chacun. Chaque point de vue en apprend sur lui-même et sur les autres dans cette lutte entre adversaires,
néanmoins partenaires dans l’amélioration des connaissances. Certaines paires de ciseaux sont dites
« auto-affûtantes », parce que les lames sont ainsi configurées que la friction entre elles les affûte
réciproquement, et cette métaphore me semble suggestive. Cela signifie que, pour mieux connaître
des traditions intellectuelles, rien n’est pire que le consensualisme, qui en fait mollement ressortir des
convergences secondaires en masquant les stimulantes différences. Il ne faut pas craindre d’en montrer
ces deux composantes, parce que c’est à partir de cela que chaque tradition parviendra à mieux se
connaître elle-même dans la relation avec d’autres, et ainsi se revivifier en se comprenant autrement, en
favorisant l’enrichissement de toutes les traditions et donc de l’ensemble de la société, projet qui ne peut
qu’être parlant à un citoyen mauricien. Les traditions, ainsi mieux connues, seront mieux considérées et
respectées que lorsqu’elles sont réduites à quelques stéréotypes usés.
C’est à ce prix, qui sera évoqué plus bas, qu’on peut imaginer que les traditions qui se rencontrent à
Maurice puissent, dans la continuité de leurs histoires (traversées à la fois d’agonistique, de convergences,
de solidarités), éclairer et enrichir l’avenir des Mauricien.ne.s tout en contribuant aux SH sur le plan
international.
Angl. Experience4
Pour illustrer cela, on peut amorcer la réflexion par un examen du terme fr. Expérience / ang.
Experience que seul un accent distingue à l’écrit.
Dans la tradition britannique, commençant avec F. Bacon et J. Locke jusqu’à B. Russel,
l’experience est fondée sur « des données sensorielles primitives » (Engel & Tiercelin, 2007, p. 305) ;
3
D’autres traductions seraient possibles, notamment « controverse amicale ».
4
Je ne tiens pas compte, dans cet article, de l’entrée Experiment / experience dans le Vocabulaire européen des
philosophies (Cassin, dir., 2004) parce que, rédigé par Cléro, le contenu est très proche de ce que ce même auteur
tel que cité ici avance comme contenu.
7JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
Auchatraine (2007, p. 249) converge avec cette idée. Cette tradition estime que le point de départ de
toute connaissance est constitué par une perception sensorielle, qui a un statut originaire : on ne peut
rien trouver de plus fondateur que cela, et les sensations physiques doivent être admises comme point
de départ incontestable de toute connaissance. Il faut, si l’on souscrit à ce point de vue, accepter cela
comme axiome irréductible qui fonde une vision de ce qu’est un être humain.
On pourrait, pour éclairer un peu ce point, considérer que le terme « axiome » met ici l’accent sur
le fait que c’est un choix initial et fondateur, et qui permet, une fois ce choix ratifié, d’édifier un univers
scientifique, ce que défend tout au long de sa monumentale histoire des sciences humaines Gusdorf
(1974). Si toute « donnée » primaire ne peut qu’être sensorielle, alors une recherche doit se fonder sur
des données sensorielles, à base matérielle. C’est dans cette logique que, dans les sciences du langage,
on a eu tendance à privilégier, dans les signes, leur composante matérielle (signifiant). Lorsqu’on dit
avoir vu un signe, on se réfère d’abord à cette composante matérielle qui, en se manifestant à nos sens,
est censée nous conduire vers un sens. Cette idée n’est pas seulement scientifique : elle est largement
répandue dans les sociétés occidentales et dans leurs langues, comme l’indique le dicton « The proof of
the pudding is in the eating » : si je fais l’expérience de manger quelque chose, je ne peux pas nier son
existence. Plutôt que de parler d’« axiome », on pourrait élargir la problématisation en évoquant plutôt
une métaphysique (Gusdorf, 1956 ; Robillard, 2016, p. 125), qui évoque tout ce qui n’est démontrable ni
empiriquement, ni rationnellement seulement, mais qui permet néanmoins l’édification d’une entreprise
rationnelle et empirique comme la science. La métaphysique est donc ce qui échappe à la science, mais
la permet, d’où sa composition morphologique, meta signifiant « au-delà », et physique, signifiant la
matérialité, et, de manière anachronique, connotant à notre époque la « reine des sciences », celle qui
suscite la « physics envy » pour reprendre le mot célèbre de R. Rorty. La physique, réunirait ainsi tout
ce qui fonderait la scientificité, celle qui est devenue dominante : la démonstration à base empirique-
sensorielle, la rationalité, le calcul, et la prédictibilité, depuis Galilée, Isaac Newton, etc.
Pourtant, tout au long de son évolution historique, l’experience est beaucoup moins claire que
cela : Cléro (2004, p. 437 - 438) en argumente toute l’ambiguïté et l’entrelacement avec l’experiment.
Notamment, l’experiment est conçue comme une forme épurée, rationalisée d’experience : le sensoriel
ne devient intellectuellement convaincant que si l’experiment est organisée de manière rationnelle. Cléro
aboutit ainsi à cette conclusion « on passe donc de l’empirisme au rationalisme par un simple déplacement
et l’affrontement de ces deux doctrines n’est qu’imaginaire. » (Cléro, 2004, p. 438). Les choses sont
donc complexes, et si elles semblent, de nos jours, simples, ce n’est qu’en raison de l’interprétation
simpliste qu’a faite K. Popper de ce qu’est le réalisme, excluant, de manière peu acceptable, pour les SH
en tout cas, toute réalité à ce qui n’est pas matériel (Chareix, 2007, p. 696), ce qui en exclut une partie
de tout ce qui est pourtant fondamentalement humain : imaginaires, expérience de l’histoire, affectivité,
sensibilité (au sens de M. Merleau-Ponty, plutôt que de J. Locke5).
Poursuivons avec l’expérience française pour éviter de conclure hâtivement.
Fr. Experience
Il est frappant, à la lecture de l’article Expérience de Cléro, de constater que la plupart de ses
références sont britanniques (cf. ci-dessus), ce qui n’est qu’à moitié surprenant, puisque la tradition
5
Le terme « sensibilité » peut en effet aussi bien désigner une disposition à ressentir physiquement que de manière
affective ou socio-psychologique. Merleau-Ponty, comme plus largement les courants phénoménologiques,
argumente que l’une ne va pas sans l’autre.
8JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
épistémologique française a longtemps été rattachée plutôt à la notion de raison, notamment à travers
la figure emblématique de R. Descartes. Ce sentiment est confirmé par l’article Expérience de Engel et
Tiercelin (2007), qui rajoute des références pragmatistes états-uniennes (J. Dewey) aux britanniques. On
peut donc en conclure que la notion d’expérience n’est pas centrale dans la tradition française dominante
qui, historiquement, a longtemps misé plutôt sur le paradigme de la rationalité et de la notion d’idée, qui
fait fréquemment référence plutôt à B. Spinoza et E. Kant. Il faut sans doute rappeler ici que l’histoire
des états européens modernes, notamment celle de la France, est marquée par un rapport à la raison (et
donc, indirectement, à l’expérience comme repoussoir).
En France, à la Révolution, la raison sert de fondement à la contestation de l’état monarchique
appuyé sur l’église catholique, alors que, en Grande-Bretagne et en Allemagne, il en va tout autrement.
En Grande-Bretagne, depuis 1521, la monarchie est « défenseur de la foi et gouverneur suprême de
l’Église d’Angleterre » ; en Allemagne l’Etat, défini comme laïque, finance les cultes sur la base de
déclarations d’affiliation des citoyens, ce qui, en France, serait « sacrilège » ! En plus de ces relations
« apaisées » qui sont loin de prévaloir en France, en Allemagne, beaucoup d’intellectuels marquants
étaient fils de pasteurs, ce qui a rendu la pensée allemande plus perméable à des formes de raison ne
se réduisant pas à l’aridité de la seule raison calculante, sans pour autant répudier tout recours à la
sensibilité, alors qu’en France la méfiance est suscitée par toute pensée qui ne soit pas fondée sur une
rationalité assimilée à la logique, ce qui est compréhensible vu l’histoire convergente des sciences et de
la République, mais ne devrait pas interdire de poursuivre la réflexion de nos jours. Le résultat en est
que cette réflexion, pour s’opposer terme à terme aux religions, s’est parfois conçue de manière aussi
exclusive que ces dernières dans leurs formes intégristes, notamment dans des formes de dogmatisme
ne supportant aucune contradiction.
Dans les deux articles Expérience cités plus haut, à défaut de références françaises, on en trouve
des allemandes qui ne correspondent ni à la rigidité rationaliste française, ni à l’empirisme britannique
et ses prolongements nord-américains, mais à une pensée originale. Cléro mentionne ainsi le terme
Erleben (expérience intérieure) qui en est emblématique, et l’article de Engel et Tiercelin (2007) est
suivi de celui sur l’Expérience vécue, qui évoque la tradition phénoménologique, fortement colorée
par l’expérience allemande et minoritairement présente en France avec M. Merleau-Ponty et P. Ricoeur
notamment.
Le fait même que les termes, dans ces articles, soient souvent cités dans leur version allemande
et pas en traduction plaide en faveur de l’idée selon laquelle, dans les SH, les paradigmes ne peuvent
pas être considérés comme des catégories universelles ou transculturelles, cela d’autant moins qu’une
lecture attentive de la définition citée ci-dessus pour le terme « paradigme » révèle une insistance sur
l’idée qu’un paradigme est constitué d’une part, d’éléments implicites (« tacitement »), de l’autre de «
croyances », « valeurs » et « techniques ». Ces notions sont fortement enchâssées dans des traditions
culturelles, ce qui plaiderait pour des traditions scientifiques différentes, correspondant à des cultures
différentes, devant dialoguer entre elles.
Dans ce cas, on pourrait imaginer que les SH « mauricianistes6 » devraient emprunter seulement
de manière très circonspecte, et à titre seulement provisoire et heuristique, notions, méthodes, à
d’autres univers intellectuels. Elles devraient, en l’occurrence, éviter les emprunts directs à l’une de ses
6
Ce terme est nécessaire pour englober dans la catégorie des chercheur.e.s travaillant sur Maurice, tou.te.s les
chercheur.e.s indépendamment de leur nationalité.
9JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
nombreuses traditions fondatrices, contrairement aux tendances observables au quotidien où règnent
encore des formes d’inféodation à ces traditions. On sait que c’est ce qui a été dénoncé par un intellectuel
qui était dans une posture un peu analogue à celle d’intellectuel.le.s mauricien.ne.s, à savoir E. Saïd, de
double nationalité américano-palestinienne, né à Jérusalem au sein d’une famille chrétienne, et exerçant
ensuite aux Etats-Unis.
Cherchons maintenant en direction des traditions ancrées dans des expériences différentes, terme
générique pour ses deux formes antagoniques, l’expérimentation et l’expérienciation.
Le Double Visage de L’expérience et de la Vérité
L’Expérimentation
Les considérations tenues plus haut tendent implicitement dans une direction : « la vérité »
peut se comprendre d’au moins deux façons. L’une (qu’on peut appeler expérimentation, clé des
sciences expérimentales, dont F. Bacon a été un des initiateurs) est objectivante puisqu’ancrée dans la
sensorialité, et est potentiellement impérialiste, puisque la sensorialité est censément identique pour
tous les êtres humains, confortée en cela par la raison calculante qui, lorsqu’elle est assimilée à la
logique, se revendique également universelle et indépendante des cultures et périodes historiques. Dans
cette mouvance, le ou la chercheur.e est obligé.e, en situation interculturelle, de vivre un cruel divorce
permanent : son épistémologie la / le pousse à proclamer le caractère général de ce qu’il « trouve
», alors que son expérience interculturelle quotidienne l’incite à plus d’humilité et de prudence. Cela
conduit, d’une part à affirmer le caractère « solide » de conclusions de recherche, de l’autre, et de
manière contradictoire, à assortir cela de prudences dans les formulations, d’exhortations à l’ouverture
aux autres, à la bienveillance et à la compassion, et autres vœux pieux.
Un bon exemple de cela est celui de la thèse de Stein (1982), chercheur de nationalité allemande
soutenant son doctorat dans l’extraterritorialité intellectuelle de l’Allemagne par rapport à la société
mauricienne, qui affirme en 1982 que dans l’apparent plurilinguisme mauricien foisonnant, il n’y a, pour
l’essentiel que 4 langues parlées, les autres jouant essentiellement un rôle emblématique. À la même
époque, tous les Mauriciens le savent déjà par leur expérience vécue, les sociolinguistes plus que les
autres (par exemple, V. Hookoomsing, D. Virahsawmy, R. Chaudenson, R. Tirvassen, ou I. Asgarally).
Aucun d’entre eux n’ose l’affirmer aussi crument que Stein. Lui bénéficie en effet de l’avantage d’être
non suspect de parti-pris ancré dans la société mauricienne (comme pourraient l’être VH, DV ou RC), ou
d’arrière-pensées post-coloniales (le Français R. Chaudenson ou le Britannique P. Baker). Stein est donc
un bon candidat pour être un porte-parole crédible de l’experiment objective7. La « vérité » ne pouvait
s’affirmer que portée par une posture en apparence non engagée, qui plus est explicitement appuyée sur
des statistiques, emblème de scientificité s’il en est. Une des conséquences de cette situation a été que
le préjugé favorable envers les experts jugés neutres parce qu’« extérieurs » s’en est trouvé renforcé,
et les travaux des sociolinguistes ancrés localement socio-historiquement moins valorisés (si, dans les
années 1980, des sociolinguistes mauriciens avaient signé la thèse de Stein, elle aurait été critiquée
pour manque d’objectivité), ce qui constitue un problème éthique et politique lié à une forme d’inéquité
entre chercheurs : on connaît peu de thèses financées pour un.e sociolinguiste mauricien.ne, en vue
7
On peut penser aussi à Eriksen, dans un domaine connexe, qui a pu évoquer les problèmes d’ethnicité, en étant
au-dessus pour ainsi dire de tout soupçon de partialité ou de conflit d’intérêt, tout en connaissant ces problèmes
nécessairement autrement que quiconque en a l’expérienciation longue, ancré dans la société mauricienne (voit
citation de Roy (1960) plus bas).
10JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
d’une étude sur l’Allemagne ! Si on reste dans cette conception de la science, les chercheur.e.s de pays
« poids légers » économiquement et géopolitiquement sont condamnés à perpétuité à jouer les seconds
rôles y compris dans leurs propres sociétés, qu’ils connaissent pourtant bien, voire sont cantonnés à la
figuration, ce qui pose d’évidents problèmes éthiques et politiques. Pour rééquilibrer les choses, reste une
autre conception de la recherche, celle qui situe l’empirisme dans l’expérience vécue, l’expérienciation.
L’Expérienciation
Plutôt que de feindre une improbable impartialité, tous ces sociolinguistes auraient pu en toute
simplicité, faire état de leur expérienciation de manière réflexive, débattre dans une « lutte amoureuse
» et, à partir d’une autre revendication de vérité, la vérité vécue (expériencée) celle-là, donc forcément
diverse, plurielle, agonistique. Ils auraient évidemment pu, en explicitant chacun son ancrage et son
histoire avec les langues, faire état de leur expérienciation (on ne le sait pas assez, R. Chaudenson a
fait du terrain de manière « ethnologique » à Maurice et à Rodrigues, tout comme P. Baker connaissait
intimement la société mauricienne et était un locuteur très compétent de créole), pour en débattre ensuite.
Bien entendu, chaque expérienciation aurait été partiellement différente, parce que tous les humains sont
partiellement singuliers, rien d’étonnant donc à cela. L’objectif ne serait pas nécessairement comme dans
le cas de l’édification de savoirs experts et expérimentaux, de parvenir à une sorte de vérité « moyenne
», consensuelle ou résultant d’un compromis, mais de favoriser un bouquet de vérités humaines vécues,
donc forcément différentes comme un feu d’artifice, voire divergentes ou agonistiques, riches, fortes de
leurs ancrages expérientiels et historiques, se critiquant (au sens de « discussion sur les limites »), dans
un stimulant débat « auto-affûtant » pour reprendre la métaphore ci-dessus.
Il est significatif que, précisément sur des questions de sociolinguistique historique mauricianiste,
R. Chaudenson et P. Baker aient longtemps entretenu des débats très agonistiques qui ont stimulé et éclairé
les études créoles et l’histoire sociolinguistique de Maurice (sans recours à la réflexivité cependant, ce
qui aurait sans doute amélioré encore ce débat).
Pluriculturalité Oblige
Les SH auraient tout à gagner du point de vue de la qualité des recherches effectuées, à ce que
les épistémologies, idées, matériaux de terrain soient ainsi éclairés par un débat dynamisant tout en
s’ancrant dans les limites et atouts que fournissent à chacun.e ses ancrages singuliers et partagés8.
Pour les chercheur.e.s, cela aurait l’avantage de ne pas les obliger à un pénible et aliénant
divorce entre la femme ou l’homme de la vie quotidienne et le/la chercheur.e. Ce divorce est d’ailleurs
profondément contradictoire avec la raison d’être même des SH et de la sociolinguistique. Si la diversité
est ce qui motive l’existence des SH, et de la sociolinguistique dans le domaine des langues, si prégnantes
à Maurice, comment les chercheur.e.s (surtout les chercheur.e.s mauricien.ne.s) pourraient-ils et -elles,
sans incohérence, revendiquer sérieusement d’étudier la diversité, sans étudier, réflexivement, en
quoi leur propre diversité existentielle les aide et leur rend la tâche de recherche plus difficile ? Seule
une forme de réflexivité de la part des chercheur.e.s peut à la fois permettre, en toute cohérence (et
la recherche essaie d’éviter les incohérences) la mobilisation de ressources riches et qualitatives, et
donc humaines à cœur. Humaines non seulement par ce qui est étudié, à savoir d’autres êtres humains,
mais également parce que celles et ceux qui les étudient le font en se revendiquant êtres intégralement
8
Il faut peut-être rappeler ici que je me suis livré à cet exercice pour ma part (Robillard, 2017).
11JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
humains. Cette revendication seule peut légitimer, éthiquement et politiquement, qu’il puisse s’autoriser
à tenir un discours sur les autres, différents d’eux, et dont on ne sait pas s’ils les comprennent, surtout
lorsqu’ils traitent d’enjeux importants pour ces derniers, allant parfois jusqu’à l’intime des identités
comme peut le faire un.e sociolinguiste. Je ne peux développer ici un aspect de cette question qui le
mériterait pour compléter ce qui est écrit plus haut, celui de la violence symbolique de l’objectivation
des sciences (voir Robillard, à paraître).
Les effets positifs de telles démarches ne s’arrêtent pas à ceux concernant les chercheurs, mais
s’étendent à l’ensemble de la société. En effet, si des intellectuel.le.s, sans doute plus à même que d’autres
d’initier une telle démarche compte tenu des connaissances et compétences acquises à travers de longues
études et des travaux de terrain, amorcent une telle démarche, cela ne peut qu’aider les citoyen.ne.s,
progressivement, à revendiquer sereinement elles et eux aussi leurs héritages, histoires, singularités.
C’est certainement, au long terme, une nécessité dans une société aussi intensément plurielle que la
société mauricienne. Pour que chacun.e puisse se sentir reconnu.e dans sa singularité, il faut qu’il.elle
relie cette singularité à son histoire, qui en est une source significative, sans qu’il.elle ait choisi ni cette
histoire, ni ces singularités (qu’en un sens, il « subit », tant qu’il ne les assume pas). Cela suppose donc
qu’on accepte l’idée qu’il puisse y avoir plusieurs histoires agonistiques au sein d’une même société.
Nul doute que ces histoires ne parviennent un jour à s’harmoniser, à condition qu’on laisse du temps à
ce processus, qui ne peut maturer qu’au long terme.
Un débat sain et de qualité en matière sociolinguistique et interculturelle ne peut se construire que
sur ce travail, qui met toutes les traditions à parité dans le débat interculturel, en montrant qu’elles sont
toutes aussi contingentes les unes que les autres. Sur ce plan, les chercheur.e.s se consacreraient à une tâche
extrêmement importante sur le plan éthique et politique, en se situant eux-mêmes dans leurs traditions
pour fluidifier des relations interindividuelles et sociales marquées par les hiérarchies économiques,
l’ethnicité, la culturalité. Ces dernières, lorsqu’elles sont vécues sur le mode de l’affirmation et de la
fierté, ou de la soumission et de la minoritude, ne peuvent que crisper les rapports sociaux.
Enfin, l’intérêt d’une telle démarche est, sur un plan institutionnel et politique cette fois, de
marquer nettement la différence entre perspectives de recherche et choix politiques. Si les chercheur.e.s
se positionnent comme chercheurs dans des traditions historiques, ethniques, culturelles, sociales, ils ne
peuvent plus se conférer un statut d’expert omniscient, puisque l’expert, dans les domaines des SH, en
est conduit, paradoxalement, à se positionner en quelque sorte en « expert des autres », ce qui est une
impossibilité logique. Il devient alors clair que le/la chercheur.e formule un avis, ancré à la fois dans
son expérienciation, partiellement partagée avec des autres, dans sa singularité, et dans les ressources
savantes puisées dans les connaissances disciplinaires. Cela ne peut qu’inciter, dès lors, des autorités
politiques, lorsqu’elles souhaitent s’appuyer sur des savoirs experts, à recourir à plusieurs experts, qui
formuleront des avis différents. Lorsqu’une décision sera prise, la responsabilité du politique en sera
clarifiée et mise en évidence, puisqu’elle ne pourra se réclamer d’aucun expert unique.
En un sens, on pourrait résumer mon propos par l’expression « pluriculturalité oblige ». Lorsqu’on
est chercheur.e dans un milieu aussi intensément pluriculturel que la société mauricienne (et quelques
autres signalées par Giordano (2008)), ceci rend plus évidentes qu’ailleurs des exigences éthiques et
politiques, alors qu’elles sont aussi importantes ailleurs, mais apparaissent simplement de manière
moins flagrante. Il ne serait donc pas étonnant que ce type de perspective apparaisse plus aisément dans
le type de société décrit par Roy (1960) quelques années avant l’accession du pays à l’indépendance :
12JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
Race, color, communalism and even an irrational approach to culture and religion have
almost wrecked the foundations of our progress. […] We cannot look into the eyes of the
neighbor without feeling guilty. (Roy, 1960, p. 399)
Les propositions ci-dessus, qui ne sont alignées sur aucune des options épistémologiques
actuellement majoritaires, une fois critiquées, adaptées à la diversité mauricienne, peuvent sans doute
stimuler les jeunes chercheur.e.s mauricianistes à prendre leurs responsabilités éthiques et politiques
face à cette société, de manière à la fois humble, citoyenne et savante, en travaillant à ce qu’une société
véritablement pluriculturelle advienne, ce qui serait sans doute favorisé par des SH se mettant en
question, en leur cœur même.
RÉFÉRENCES
Auchatraine, A. (2007). Empirisme. In M. Blay (Ed.), Dictionnaire des concepts philosophiques (pp.
248-249). Paris, France: Larousse.
Bienvenu, A. (2007). Paradigme. In M. Blay (Ed.), Dictionnaire des concepts philosophiques (p. 590).
Paris, France: Larousse.
Chareix, F. (2007). Réalisme. In M. Blay (Ed.), Dictionnaire des concepts philosophiques (pp. 696-698).
Paris, France: Larousse.
Cléro, J. -P. (2004). Expérience. In B. Cassin (Ed.), Vocabulaire européen des philosophies : Dictionnaire
des intraduisibles (pp. 436-438). Paris, France: Le Robert-Seuil.
Engel, P., & Tiercelin, C. (2007). Expérience. In M. Blay (Ed.), Dictionnaire des concepts philosophiques
(pp.304-305). Paris, France: Larousse.
Giordano, C. (2008). L’insoutenable innocence de l’interculturel. In A. Gohard-Radenkovic, & A. J.
Akkari (Eds.), Coopération internationale: entre accommodements interculturels et utopies du
changement (pp. 161-170). Paris, France: L’Harmattan.
Gusdorf, G. (1956). Traité de métaphysique. Paris, France: Armand Colin.
Gusdorf, G. (1974). Introduction aux sciences humaines. Essai critique sur leurs origines et leur
développement. Paris, France: Ophrys. (Œuvre originale publiée 1960).
Heidegger, M. (1983). Lettre sur l’humanisme. Paris, France: Aubier.
Mouffe, C. (2000). Deliberative Democracy or Agonistic pluralism. In C. Nuehold, & G. Hafner (Eds.),
Political Science Series 72 (pp. 1-17). Institut für Höhere Studien – Institute for Advanced Studies.
https://www.ihs.ac.at/publications/pol/pw_72.pdf
Mouffe, C. (2004). Le politique et la dynamique des passions. Rue Descartes, 3(45-46), 179-192.
Mouffe, C. (2007). Artistic agonism and agonistic spaces. Art and Research, 1(2), 1-5. https://www.
artandresearch.org.uk/v1n2/pdfs/mouffe.pdf
13JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
DE ROBILLARD D.
Mouffe, C. (2010). Politique et agonisme. Rue Descartes, 1(76), 18-24. https://www.cairn.info/revue-
rue-descartes-2010-1-page-18.htm
Robillard, D. de. (2016). Fenêtres sur une sociolinguistique de la réception, ou phénoménologique-
herméneutique, ou sur des SHS qualitatives à programme fort. Glottopol : Epistémologies et
histoire des idées sociolinguistiques, 28, 121 – 189.
Robillard, D. de. (2017). Apports d’une sociolinguistique mauricianiste : éthique et politique de la
réception, in Recherches sociolinguistiques à Maurice. Cahiers internationaux de sociolinguistique,
12, 15 – 44.
Robillard, D. de. (à paraître). In V. Feussi, & J. Lorilleux (Eds.), (In)sécurité linguistique en francophonie.
Perspectives in(ter)disciplinaires. Paris, France: L’Harmattan.
Roy, J. N. (1960). Mauritius in Transition. Allahabad, India : Ram Pratap Tripathi.
Stein, P. (1982). Connaissance et emploi des langues à l’Ile Maurice. Hamburg, Germany: Buske.
14JOURNAL OF EDUCATION, 2020
VOL. 11. SPECIAL ISSUE
OLLIVIER C.
NON-NEUTRALITÉ, POSITIONNEMENT SOCIAL ET
SCIENTIFICITÉ – QUE NOUS DISENT LES ETUDES
CRITIQUES?
Christian Ollivier
Université de La Réunion, Laboratoire Icare, Département de FLE, Campus Universitaire Sud
RÉSUMÉ
Dans cet article inscrit en méthodologie de la recherche en sciences du langage et éducation, nous
proposons une réflexion sur la neutralité et le positionnement social du chercheur en lien avec la notion
de scientificité. Nous appuyant sur les théories critiques, nous rappelons que toute perception de la
réalité est une construction sociale et historique et qu’une approche critique – au sens de la lignée initiée
largement par l’École de Francfort – a pour but de dévoiler le « secret » de cette réalité et, par là-même,
les forces et pouvoirs en présence, ceci en prenant résolument parti pour les valeurs (émancipatrices et
démocratiques). A partir de là, apparaissent clairement l’impossibilité de la neutralité et une invitation
pour le chercheur à se positionner socialement en toute clarté sans toutefois renoncer à la scientificité.
Nous montrons, exemples à l’appui, comment cette alliance entre positionnement social et scientificité
peut s’opérer.
Mots-clés : données ; qualitatif ; quantitatif ; objectivité ; subjectivité
INTRODUCTION
Ce texte fait suite à une intervention aux journées d’études « Epistemology, Methodology and
Research in Language Studies / Épistémologie, méthodologie et recherche en sciences du langage
» organisées au Mauritius Institute of Education par le MIE Higher Studies Cell Language Studies
Doctoral Research Laboratory en avril 2019. Il garde l’orientation générale de cette communication,
mais la déplace de la question des approches quantitatives ou qualitatives vers celle, plus générale et
plus fondamentale, qui nous semble sous-tendre souvent le débat qualitatif vs quantitatif, à savoir les
interrogations de nombreux chercheurs sur la tension entre neutralité voire objectivité, d’une part, et de
non-neutralité voire d’engagement, d’autre part.
Lors de la première journée de la manifestation scientifique au MIE, des interventions avaient
d’ailleurs fait émerger ces préoccupations des chercheurs à propos de la « rationalité », de la « vérité
», et de la place du « subjectif », lequel serait en contradiction avec les demandes institutionnelles. Il
était alors apparu, à travers certaines prises de parole, que ces interrogations et pressions de l’institution
scientifique pouvaient conduire parfois à rechercher le salut dans les « hard data ».
Pour aborder la question, nous allons convoquer le champ spécifique des études critiques, dans
lequel nous travaillons depuis quelques années à travers notre participation au collectif international
Kairos, qui s’est fixé pour objectif de structurer une approche sociocritique du numérique en éducation.
Cet angle d’approche de la question poursuit un double objectif : d’une part, montrer qu’il est possible
de mener des études scientifiques en éducation et sciences du langage qui soient socialement et
politiquement situées et revendiquent cette dimension de non-neutralité, d’autre part, rappeler qu’aucun
15You can also read
